Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 16АП-3310/11

г. Ессентуки

25 января 2012 г.

Дело N А63-5911/2011

Резолютивная часть объявлена 24 января 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края 26.09.2011 года по делу N А63-5911/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Октябрьской Революции 9/1)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630) в лице филиала Сенгилеевский "Межрайводоканал" (г. Михайловск, ул. Войкова, 454);

к отделу внутренних дел по Шпаковскому району (г. Михайловск, ул. Гагарина, 324, ОГРН: 1022603031109)

о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта N 24 от 11.01.2011,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (филиал - Сенгелеевский "Межрайводоканал") и к отделу внутренних дел по Шпаковскому району, г. Михайловск с иском о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта N 24 от 11.01.2011 на отпуск и прием сточных вод, заключенного между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ОВД по Шпаковскому району, в части права поставщика полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ограничение подачи питьевой воды абоненту и приема сточных вод в отношении ответчика-2 может привести к нарушению безопасности государства, поскольку отдел внутренних дел обеспечивает безопасность граждан на районном уровне, защиту собственности, охрану общественного порядка. Кроме того, такое ограничение невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ограничение подачи энергии допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы которого имеют приоритет по сравнению с иными нормами, регулирующими правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом. Кроме того, стороны путем заключения соответствующего договора, который выражает их согласие, предусмотрели такую возможность.

В отзыве на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Сенгилеевский "Межрайводоканал" (далее -предприятие ВКХ) и Отделом внутренних дел по Шпаковскому району (далее - абонент) заключен государственный контракт N 24 на отпуск воды и прием сточных вод (далее -контракт).

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Предметом данного контракта является поставка абоненту питьевой (технической) воды и прием сточных вод предприятием ВКХ от абонента, проведение отбора проб и анализ сточных вод, а также взимание платы за сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что предприятие ВКХ имеет право при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплата за два расчетных периода) полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Подача питьевой воды и прием сточных вод возобновляется после погашения абонентом задолженности и оплаты дополнительного счета за работы по включению абонентских устройств и сооружений для присоединения по расценкам поставщика.

Считая, что редакция пункта 5.1 контракта противоречит требованиям действующего законодательства (Правилам пользования системами коммунального водоснабжении и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, государственными учреждениями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 317 от 20.12.2004 года "Об отверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная и приравненная к ней служба, где указано Министерство внутренних дел.

Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, вышеуказанным нормативным актом прямо запрещено совершать действия по ограничению или прекращению отпуска топливо-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды).

При этом указанный нормативный акт не допускает исключений и в случаях неоплаты поставленных ресурсов абонентами, осуществляющими устойчивое функционирование объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Несмотря на это, сторонами оспариваемого договора он заключен с включением в него положения, предусматривающего возможность со стороны снабжающей организации прекращения подачи воды при неоднократном нарушений сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным пункт 5.1 контракта, предусматривающий право поставщика полностью прекращать подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов, как противоречащий Указу Президента РФ N 1173.

Судом правильно применены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность признания недействительной только части сделки, поскольку это не привело к недействительности других ее частей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что стороны самостоятельно путем заключения договора с оспариваемыми положениями включили в него такое положение, признается судом апелляционной инстанции, поскольку свобода договора, предоставленная сторонам, может ограничиваться законом в силу обеспечения публичных интересов граждан.

Ссылка апеллянта на то, что общие положения Кодекса имеют приоритет перед другими нормами отклоняется, так как возникшие между ответчиками правоотношения не представляется возможным в полной мере охарактеризовать как частно-правовые в силу того, что учреждение создано для обеспечения интересов граждан в области жизни и здоровья, что в силу Конституции РФ имеет наиболее важное значение, чем достижение целей, установленных гражданским оборотом.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии пункта 5.1 нормам права подлежат отклонению, поскольку в Указе Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 года "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" содержится прямой запрет ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) для определенного вида организаций, к которым относится второй ответчик.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком, относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 года по делу N А63-5911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов