Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 03АП-5673/11

г. Красноярск

20 января 2012 г.

Дело N А33-10512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тявиной Я.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 1,

от налогового органа: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2011 года по делу N А33-10512/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" ОГРН 1042401196419, ИНН 2450019975 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 04.03.2011 N164 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 N12-0289, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 140 563 рубля, а также доначисления 2 067 693 рублей налога на прибыль и 417 998 рублей пени, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 155 223 рубля.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 04.03.2011 N 164 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 140 563 рублей штрафа, доначисления и предложения уплатить 2 036 835 рублей налога на прибыль и 398 180 рублей пени, уменьшения к возмещению и предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.03.2011 N 164 в части предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, удовлетворить в указанной части заявленное требование, ссылаясь на то, что заявителем документально подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных и умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для минимизации налогообложения. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод инспекции о подписании неуполномоченными лицами первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль, является предположительным, основан на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Из апелляционной жалобы следует, что принятие товара к учету подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками и невыполнении установленных пунктом 1 статьи 252 Кодекса условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что отсутствие у его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации, непредставление последними налоговой отчетности не влияет на право налогоплательщика учесть расходы по операциям с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, что по данным бухгалтерского учета доля сделок со спорными поставщиками является незначительной, что опровергает вывод инспекции об осуществлении заявителем деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Приобретенная заявителем лесопродукция переработана и реализована на экспорт, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком данной продукции у контрагентов.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 10.03.2010 N 2.15-20 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ответ на требование инспекции от 16.04.2010 N 209 о представлении документов, связанных с исчислением налогов за проверяемый период, 20.04.2010 общество представило в инспекцию пояснительную записку, в которой сообщило, что в 2007 году оно заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Авантаж" на поставку лесоматериалов, с ООО "Альт" и ООО "Бриз" на поставку горюче-смазочных материалов, с ООО "Регион-Снаб" (устный договор) на поставку запчастей (автошин). Приобретенные материально-производственные запасы оприходованы на основании счетов-фактур и товарных накладных. Товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют, так как третьи лица для перевозки не привлекались. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

В соответствии с решениями N 2.15-41 и N 2.14-132 проведение проверки приостановлено 28.04.2010 в связи с необходимостью истребования у организаций-контрагентов документов (информации) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, и возобновлено 18.10.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 036 835 рублей в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Регион-Снаб", ООО "Бриз", ООО "Альт" и ООО "Авантаж".

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 N 48, который вручен представителю общества по доверенности от 01.01.2010 N 1 Гутяр Л.А. Заявителем 22.12.2010 представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Решением инспекции от 04.03.2011 N 164 за указанные нарушения налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 140 565 рублей, предложено уплатить 2 067 693 рубля налога на прибыль и 404 212 рублей пени.

Общество обжаловало решение инспекции от 04.03.2011 N 164 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 N 12-0289 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 04.03.2011 N 164 изменено в части.

Общество оспорило решение инспекции от 04.03.2011 N 164 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2011 N 12-0289) в арбитражном суде, полагая, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 04.03.2011 N 164, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 04.03.2011 N 164 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0289 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 31.05.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика - обществам "Регион-Снаб", "Бриз", "Альт" и "Авантаж" в сумме 8 615 384 рубля, исходя из следующих обстоятельств.

ООО "Регион-Снаб".

В 2007 году заявитель отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 67 100 рублей затрат на оплату товара (автошин, сельхозшин), приобретенного у ООО "Регион-Снаб".

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены счет от 30.07.2008 N 509, счета-фактуры от 21.12.2007 N 850 на сумму 13 900 рублей (НДС - 2120 рублей 34 копейки), от 30.07.2008 N 960 на сумму 53 200 рублей (НДС - 8115 рублей 25 копеек), товарные накладные от 21.12.2007 N 850, от 30.07.2008 N 971, путевые листы от 21.12.2007, 30.07.2007, платежные поручения от 30.07.2008 N 583, от 21.12.2007 N 812. Письменный договор на поставку шин с данным контрагентом заявителем не оформлен.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Регион-Снаб" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион-Снаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 146, 1. Из протоколов осмотров (обследования) от 27.05.2009 N 110, от 10.07.2009 N 144 следует, что организация не находится по месту государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 01.12.2009 N 16-07/2/8322дсп, сведениям Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных учредителем и руководителем организации в период с даты регистрации по 23.09.2007 являлся Самойлов Д.В., с 24.09.2007 - Пронягин О.Ю., являющийся директором еще трех организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Пронягин О.Ю., указанный в качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Регион-Снаб", пояснил, что летом 2007 года заложил свой паспорт гражданину по имени Алексей, в конце 2007 года паспорт вернули матери свидетеля, находящегося в то время в местах лишения свободы, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации он не осуществлял; ООО "Лес-Экс" и его руководитель ему не знакомы; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал (протоколы допросов от 26.06.2010, от 09.03.2010).

Из письма от 01.02.2010 N 38/1025 Главного управления внутренних дел по г. Красноярску следует, что 04.10.2007 Ленинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения Пронягина О.Ю. под стражу и 26.12.2007 данное лицо осуждено и приговорено к пяти годам лишения свободы. Следовательно, в период совершения сделок с заявителем (декабрь 2007 года - июль 2008 года) Пронягин О.Ю., числящийся руководителем ООО "Регион-Снаб", не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и подписывать документы от имени данной организации.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 01.12.2009 N 16-07/2/8322дсп сведения о численности работников контрагента в 2007-2008 годах отсутствуют, основных и транспортных средств не имеется.

По данным выписок по расчетному счету организации, открытому в ЗАО КБ "КЕДР" г. Красноярск, за период с 06.08.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 08.08.2008 перечисление денежных средств в счет оплаты автошин осуществляется различным организациям. Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Налоги уплачиваются в незначительных суммах при обороте денежных средств по расчетному счету за период с 06.08.2007 по 31.12.2007 на сумму более 5 000 000 рублей.

В ходе допроса руководитель ООО "Красноярск-Шина" Мураев С.В. пояснил, что заключение договора с ООО "Регион-Снаб" на поставку шин происходило в офисе его организации, от имени контрагента договор подписывал директор Самойлов Дмитрий, с руководителем ООО "Регион-Снаб" Пронягиным О.Ю. не знаком (протокол допроса от 28.12.2010 N 739).

Вместе с тем, Самойлов Д.В. являлся руководителем организации до 24.09.2007, тогда как в спорный период руководство деятельностью "Регион-Снаб" осуществлял Пронягин О.Ю.

В ходе допроса свидетель Варигина Д.В., являющаяся с 1998 года генеральным директором ЗАО "Шина-Сервис", не подтвердила факт взаимоотношений с ООО "Регион-Снаб" и ООО "Лес-Экс" по отгрузке автошин, пояснила, что не знакома с руководителями указанных организаций (Пронягиным О.Ю. и Сафаровым С.А.о.) (протокол допроса от 09.02.2011 N 16).

В ходе налоговой проверки заявитель представил в инспекцию путевые листы от 21.12.2007 к счету-фактуре от 21.12.2007 N 850, от 30.07.2007 к счету-фактуре от 30.07.2008 N 960. При сопоставлении указанных документов инспекцией установлены несоответствия дат и фамилий водителей, производивших доставку автомобильных шин в адрес заявителя. Кроме того, в представленных путевых листах имеются неоговоренные исправления (зачеркивание текста) в графах "диспетчер", "расшифровка подписи", "наименование груза".

Из протоколов допросов от 21.02.2011 N 35, от 03.05.2011 N 70, от 23.04.2010 N 110 следует, что водители общества Наибов Э.А.о., Кукарцев А.В., Гусейнов Т.К.о. подтвердили факт доставки автошин в адрес заявителя, но пояснили, что ООО "Регион-Снаб" и его руководитель им не знакомы, товар закупался на территории ООО "Агроснаб", расположенного по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора общества Сафаров М.А.о. пояснил, что приемку сельхозшин производил лично на территории ООО "Агроснаб" (г.Канск), где ООО "Регион-Снаб" арендовало склад, отпуск товара производила кладовщик Тамара Васильевна (протокол допроса от 26.04.2010 N 111). Свидетель утверждал, что лично встречался с руководителем организации - контрагента Пронягиным. Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период Пронягин О.Ю. находился под стражей. Кроме того, в ходе налоговой проверки существование организации ООО "Агроснаб" (г. Канск) не установлено, сведения в базе данных налогового органа на данное юридическое лицо отсутствуют.

Показания директора общества Сафарова С.А.о. и его заместителя Сафарова М.А.о., изложенные в протоколе допроса от 27.04.2010 N 112, в отношении фактического места нахождения контрагента (г. Канск), противоречат сведениям об адресе поставщика, указанным в спорных счетах-фактурах (г. Абакан).

ООО "Бриз"

В 2007 году заявитель отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 711 345 рублей затрат на оплату стоимости товара (дизельного топлива летнего и зимнего), приобретенного у ООО "Бриз".

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор поставки от 01.02.2007 N 12/2 с приложение N 1, счет-фактура от 10.04.2007 N 88 на сумму 565 040 рублей (НДС - 86 192 рубля 54 копейки), счет-фактура от 12.02.2007 N 72 на сумму 146 305 рублей (НДС - 22 317 рублей 71 копейка) и соответствующие им товарные накладные, платежное поручение от 16.07.2007 N 418.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бриз" (ИНН 2463083784) инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2. По указанному адресу контрагент в спорный период фактически не находился, здание (помещение) не арендовало, что подтверждается протоколами осмотров (обследования) от 15.11.2007 N 957, от 16.10.2007 N 382, письмами (пояснениями) собственников и арендаторов помещений по указанному адресу.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном использовании налоговым органом в качестве доказательств протоколов обследования, полученных до проведения проверки, поскольку положения Кодекса не содержат запрета на использование инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки таких данных.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 15.08.2008 N 02-08/3/08799ДСП, от 21.04.2010 N 04-18/05077дсп@ следует, что ООО "Бриз" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, поскольку расчеты по обязательному пенсионному страхованию, единому социальному налогу за 2007 год, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2007 года и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года представлены с нулевыми показателями.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.02.2008 N 02-08/3/01556дсп@, письму Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 28.01.2044 N 38/Р-729 численность организации составляет 0 человек, отсутствует имущество, транспортные средства.

По информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 01.12.2009 N 16-07/2/8322дсп, учредителем организации в спорный период являлся Фаизов Р.И. (с 27.12.2006 по 27.08.2007), директором - Рябченок И.Г. По сведениям Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных на имя Фаизова Р.И. зарегистрировано еще пять организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Фаизов Р.И., указанный в качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Бриз", пояснил, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Бриз", в 2007 году терял паспорт, работал только в Малиновском свинокомплексе в должности сварщика, с 01.01.2007 нигде не работал, свидетелю не знакомы ООО "Лес-Экс" и его руководитель, свидетель отрицал принадлежность ему подписи на документах по взаимоотношениям с заявителем (протоколы допросов от 30.11.2009, от 22.10.2008 N 23, от 12.07.2010).

В ходе допроса Рябченок И.Г. пояснила, что является подставным лицом, фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность организации, в 2007 году подписывала документы, связанные с ООО "Бриз", выдавала доверенности, однако не помнит, кому и когда (протокол допроса от 21.04.2008).

По данным выписки по расчетному счету организации, открытому в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске, за период с 21.02.2007 по 30.08.2007 - дату закрытия расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Денежные средства, поступающие на счет организации, в том числе от ООО "Лес-Экс", перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с различными назначениями платежей (преимущественно за телефонные карты, строительные материалы, лесопродукцию и т.д.). Операции по счету свидетельствуют о транзитном характере платежей.

ООО "Альт".

В 2007 году заявитель отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 2 015 330 рублей затрат на оплату товара (дизельного топлива летнего и зимнего), приобретенного у ООО "Альт".

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор поставки от 01.07.2007 N 21/1 с приложением N 1, счет-фактура от 16.07.2007 N 44 на сумму 457 800 рублей (без НДС), счет-фактура от 31.08.2007 N 51 на сумму 457 800 рублей (без НДС), счет-фактура от 31.10.2007 N 68 на сумму 474 150 рублей (без НДС), счет-фактура от 20.11.2007 N 73 на сумму 625 580 рублей (без НДС) и соответствующие им товарные накладные, платежные поручения от 31.01.2008 N 71, от 15.10.2007 N 607, от 22.11.2007 N 709.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альт" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, являющемуся адресом "массовой регистрации юридических лиц". Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, численность - 1 человек, информация о наличии имущества, земельных участков, зарегистрированных транспортных средствах отсутствует. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району от 12.05.2010 N 2.18-08/В/08329@, от 27.10.2010 N 2.14-34/17218дсп@, от 17.03.2011 N 2.5-08/04601@, письмо Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 28.01.2044 N 38/Р-729, протокол обследования от 20.03.2009).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2007, сведениям Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных учредителем и руководителем ООО "Альт" в спорный период являлся Левшин Г.К., числящийся руководителем еще шести фирм.

Допрошенный в качестве свидетеля Левшин Г.К. пояснил, что в 2006-2007 годах предоставил свой паспорт знакомому по имени Евгений для регистрации на свое имя за денежное вознаграждение юридических лиц без цели осуществления деятельности, подписывал у нотариуса какие-то документы, фактически не осуществлял руководство обществом, не подписывал и не выдавал никаких финансово-хозяйственных документов, доверенностей от имени ООО "Альт", свидетелю не знакомы ООО "Лес-Экс", его руководитель и сотрудники. Свидетель отрицал принадлежность ему подписи на спорных документах по взаимоотношениям с заявителем (протоколы допросов от 12.05.2010 N 48, от 08.10.2009 N 18).

Демидов Е.В. при допросе 27.10.2009 показал, что является сотрудником юридического агентства "Бэст линг", осуществлял поиск физических лиц и в дальнейшем регистрировал на их имена за денежное вознаграждение фирмы-однодневки (в том числе ООО "Диал", руководителем которого числится Левшин Г.К.).

По данным выписки по расчетному счету ООО "Альт", открытому в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске, за период с 26.06.2007 по 28.01.2010 денежные средства, поступающие на счет организации, в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (преимущественно на счета ООО "Юнити" ИНН 2466151577, ООО "Крафт Плюс" ИНН 2465111525, ООО "Арника" ИНН 2461121000) с различными назначениями платежей (за дизельное топливо, оборудование, товар, лесопродукцию, по договору, за ГСМ, продукты, одежду). Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Перечисление в бюджет налогов (взносов) осуществлялось в незначительных размерах. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер.

Инспекция, исследовав данные выписок по движению денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций, установила наличие схемы обналичивания денежных средств, поступающих от заявителя обществу "Альт".

ООО "Авантаж"

В 2008 году заявитель отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 5 811 778 рублей затрат на оплату товара (леса круглого хвойных пород - сосен), приобретенного у ООО "Авантаж".

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор поставки лесопродукции от 01.04.2008 N 25-08, счет-фактура от 25.04.2008 N 117 на сумму 591 276 рублей (без НДС), счет-фактура от 28.04.2008 N 118 на сумму 994 560 рублей (без НДС), счет-фактура от 29.04.2008 N 119 на сумму 1 036 000 рублей (без НДС), счет-фактура от 30.04.2008 N 120 на сумму 948 164 рубля (без НДС), счет-фактура от 20.06.2008 N 132 на сумму 768 978 рублей (без НДС), счет-фактура от 25.06.2008 N 135 на сумму 842 800 рублей (без НДС), счет-фактура от 30.09.2008 N 150 на сумму 630 000 рублей (без НДС) и соответствующие им товарные накладные, платежные поручения от 01.07.2008 N 509, от 09.07.2008 N 549, от 09.12.2008 N 825.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Авантаж" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу массовой регистрации юридических лиц: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26. Фактически по данному адресу она никогда не располагалась. Среднесписочная численность работников в 2007-2009 годах составляет 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Осуществляемый вид деятельности - предоставление прочих услуг. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, налогу на прибыль за 2008 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Данные обстоятельства отражены в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.07.2010 N 2.14-34/11408дсп@, от 28.05.2010 N 2.18-08/в/09386@, от 28.10.2010 N 2.14-34/17263дсп@, протоколах обследования от 25.03.2010, от 24.09.2010, письме Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 28.01.2044 N 38/Р-729, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

По данным выписки по расчетному счету ООО "Авантаж", открытому в ООО КБ "Стромкомбанк", за период с 25.12.2007 по 28.01.2010 значительные денежные средства в день поступления на счет или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (преимущественно на счета ООО "Базис" ИНН 2465206907, ООО "ДаркТрейд" ИНН 2466152570, ООО "Теплохимзащита" ИНН 2461112670) и физических лиц с различными назначениями платежей (за организацию перевозки, предоставление оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтажные услуги, транспортные услуги, продукты по договору, пиломатериал и т.д.). Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Налоги перечислены в бюджет в минимальном размере. Перечисление денежных средств поставщикам леса отсутствует.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Котов С.В., на имя которого, по сведениям Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, зарегистрировано также ООО "Про-Тех".

В расшифровке подписи лица, подписавшего от имени руководителя ООО "Авантаж" спорные договор, счета-фактуры, товарные накладные указан Котов С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Котов С.В. указал, что никогда не являлся руководителем ООО "Авантаж", зарегистрировал две или три организации, названия которых не помнит, на свое имя за вознаграждение по просьбе случайного знакомого по имени Евгений, не вел финансово-хозяйственную деятельность и не подписывал документы от имени организации, кроме документов, подписанных у нотариуса; не имеет отношения к деятельности данного юридического лица, ООО "Лес-Экс" и его руководитель ему не знакомы (протокол допроса от 08.02.2011).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением расходов по налогу на прибыль в сумме 8 615 384 рубля по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие товара к учету подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками и невыполнении установленных пунктом 1 статьи 252 Кодекса условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежат отклонению.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение расходов по налогу на прибыль представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве "грузополучателя", последний является участником правоотношений по перевозке товара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанных поставщиков. Также названные контрагенты общества в счетах-фактурах и товарных накладных указаны в качестве грузоотправителей, однако не располагают имуществом и персоналом, необходимым для отгрузки товаров.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако показания указанных свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная заявителем лесопродукция переработана и реализована на экспорт, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком данной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтвержден факт приобретения лесопродукции именно у ООО "Авантаж".

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Кроме того, сообщенные заместителем директора общества Сафаровым М.А.о. в протоколе допроса от 26.04.2010 N 111 сведения о знакомстве с Пронягиным О.Ю., подписании указанным лицом договора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям самого Пронягина О.Ю. о нахождении указанного лица в спорный период под стражей.

Как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и полномочия лиц, заключавших договоры и оформлявших первичные документы от имени обществ "Регион-Снаб", "Бриз", "Альт" и "Авантаж".

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами.

Довод налогоплательщика о незначительности по данным бухгалтерского учета доли сделок со спорными поставщиками, является несостоятельным, поскольку налоговым органом дана оценка обоснованности налоговой выгоды в отношении конкретных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по операциям с указанными контрагентами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2011 года по делу N А33-10512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова