Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-20519/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-28747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Кузнецова Ю.В. представитель по доверенности от 15.11.2011, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20519/2011) ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-28747/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Архангельсксетьремонт"

к ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельсксетьремонт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 1 000 776 руб. 91 коп. задолженности по договору N ГСС/171/3-2009 от 25.06.2009.

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделаны выводы на основании ненадлежащих доказательств, кроме того, неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчика о недопустимости в качестве доказательства копии договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельсксетьремонт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор N ГСС/171/3-2009 от 25.06.2009, в соответствии с которым ОАО "Архангельсксетьремонт" обязалось выполнить комплекс организационно-технических мероприятий по выводу из эксплуатации подготовке к проверке и введению измерительных трансформаторов в эксплуатацию с представлением технических средств, а ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" выполненные работы на сумму 1 000 776 руб. 91 коп. не оплатило, ОАО "Архангельсксетьремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что согласно пункту 9.2 договора от 25.06.2009 установлено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело передано по подсудности.

ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выполнения работ в сумме 236 183 руб. 35 коп.

Определением от 25.07.2011 встречное исковое заявление оставлено без движения, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 19.09.2011 ответчиком было заявлено ходатайство о признании договора незаключенным и передаче дела на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Определением суда от указанной даты срок оставления встречного искового заявления был продлен, рассмотрение дела отложено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не были устранены в срок, требование было возвращено. Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и считает, что при его принятии суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием. Из условий договора усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Таким образом, следует признать, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 000 776 руб. 91 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и оговорок.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу в счет оплаты долга, судом сделан мотивированный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в обоснование заявленной позиции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, отклонены судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности и противоречия, как материалам дела, так и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28747/2011 от 05.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова