Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9041/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-2387/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-2387/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Виноптторг" (ОГРН 1036900018396; далее - ООО "Виноптторг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" (ОГРН 1026901854572; далее - ООО "Промкомсервис плюс") о взыскании 97 973 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года N 015/10 в период с 19 июля 2010 года по 23 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Промкомсервис плюс" в пользу ООО "Виноптторг" взыскано 97 973 руб. задолженности, а также 3918 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 11 июля 2011 года серии АС N 004058943.

ООО "Промкомсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-2387/2010 сроком на 12 месяцев с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2012 года по 8165 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промкомсервис плюс" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки. По мнению подателя жалобы, неблагоприятным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является наличие убытков по данным бухгалтерского баланса в размере 1 828 000 руб. В связи с этим единовременно погасить задолженность перед истцом не представляется возможным. Судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а именно возможности ответчика по погашению задолженности. Разумный срок рассрочки (12 месяцев) не принят во внимание.

ООО "Виноптторг" в отзыве на апелляционную жалобу против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражало, указав, что ответчиком платежи в соответствии с графиком (с ноября 2011 года) не производились.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав приведенные ответчиком доводы и оценив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Промкомсервис плюс" не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника и наличие у него убытков само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и ущемляет права взыскателя.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы касаются его тяжелого материального положения, что не является основанием для удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, так как ООО "Промкомсервис плюс" не представило доказательств частичного исполнения решения суда после обращения с заявлением о рассрочке в соответствии с представленным им графиком.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-2387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина