Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-9003/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-31464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явка, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ИНН:5050078890,ОГРН:1095050004741) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-31464/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "234 строительное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 N 4/2/02021,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Московской области от 29.06.2011 N 4/2/02021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, административным органом на основании распоряжения N 937 от 11.02.2011 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников территории строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева (т.1 л.д. 28).

В ходе проверки административным органом составлен протокол осмотра территории от 15.02.2011 (т.1 л.д.29).

В протоколе осмотра зафиксировано, что на строительстве жилого дома осуществляет свою трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Молдова Безух Людмила без уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Инспектором отделения N 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС по Московской области в отношении ОАО "234 СУ" составлен протокол от 20.04.2011 N 4/2/02021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в присутствии законного представителя (т.1л.д.33).

29.06.2011 и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС по Московской области вынесено постановление, которым ОАО "234 СУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.(т.1 л.д.7-10).

Посчитав постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 N 4/202021 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в действиях заявителя доказаны, процедура привлечения его к административной ответственности административным органом не нарушена.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствием с соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан. Правительством Кыргызской Республики, Правительством Республики Узбекистан, Правительством Республики Молдова, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан, о взаимных безвизовых поездках граждан, гражданка Республики Молдова Безух Людмила 09.05.1964 г. рождения прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, гражданка республики Молдова Безух Л. осуществляла работу в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома, расположенной по адресу: Московская область г. Щелково 4, ул. Беляева, где строительные работы проводит ОАО "234 СУ". С 14.01.2011 она проживает на территории строения, приспособленного для проживания по адресу: Московская область г. Щелково 4, ул. Беляева территория строительства жилого дома. Согласно объяснениям гражданина республики Молдова Безух Л. помещение для проживания и объем работ ей предоставило руководство ОАО "234 СУ" (т.1 л.д. 35).

Общество, как принимающая сторона, в установленные сроки не уведомило орган миграционного учета о прибытии гражданки Республики Молдова Безух Л. в место пребывания 14.01.2011 по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева.

Заявитель оспаривает тот факт, что принимающей стороной гражданки республики Молдова Безух Л. является общество.

Вместе с тем факт привлечения ОАО "234 СУ" к трудовой деятельности гражданки Молдовы Безух Л. в качестве подсобного рабочего установлен в постановлении Щелковского городского суда Московской области от 02.08.2011(т.1 л.д.148), которым ОАО "234 СУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную копию договора субподряда N 33/11 от 24.12.2010., заключенного с ООО "СтройВыбор" на проведение строительно-монтажных работ, которые осуществлялись указанной организацией на момент проведения проверки 15.02.2011 не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого договора в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать о приеме на работу Безух Л. ООО "СтройВыбор".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснениями Безух Л., объяснениями Кец А.Н.; дополнительным соглашением N 1; должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка; протоколом об административном правонарушении N 4/2/02021 от 20.04.2011; протоколом осмотра от 15.02.2011; рапортом инспектора Курышева А.В.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ОАО "234 СУ" в неисполнении принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, определенных пунктом 2 части 2 статьи 22 ФЗ-109, выразившиеся в том, что своевременно не уведомило органы, уполномоченные в ведении миграционного учета о прибытии в место пребывания 14.01.2011 гражданки Республики Молдова Безух Людмилы 09.05.1964 г. рождения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что материалы видеозаписи к протоколу осмотра не приложены, решение о них по окончании рассмотрения дела не принято само по себе не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ.

Данная норма права административным органом соблюдена.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления УФМС по Московской области от 29.06.2011 N 4/2/02021 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 27.10.2011 N 915) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-31464/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (ИНН:5050078890, ОГРН:1095050004741) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 27.10.2011 N 915.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова