Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8882/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А05-10609/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" Агафонова А.П. по доверенности от 28.06.2010 N 139, от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-10609/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692, ИНН 2902042482, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - ЗАО "Промышленные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214, Санкт-Петербург; далее - РО ФСФБН, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение административного органа признано незаконным и отменено; заявителю возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

РО ФСФБН с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РО ФСФБН поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, РО ФСФБН в связи с поступившими 02.02.2011 обращениями акционеров Калинина С.А. и Панова Н.Ю., содержащими сведения о нарушении законодательства о рынке ценных бумаг со стороны ЗАО "Промышленные технологии", проведена проверка по исполнению обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и пунктов 2.3.1, 2.5.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг), при размещении акции дополнительного выпуска фактически оплачены потенциальными потребителями денежными средствами в безналичной форме путем перечисления денежных средств по неустановленным протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.04.2010 N 2 реквизитам. По мнению административного органа, размещение ценных бумаг осуществлено не в порядке и не на условиях, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг.

По результатам проверки должностным лицом РО ФСФБН в присутствии представителя общества Мавлеханова Д.Т. по доверенности составлен протокол от 05.08.2011 об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по статье 15.17 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя РО ФСФБН, рассмотрев названный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 18.08.2011 N 72-11-1135/пн, которым наложил на ЗАО "Промышленные технологии" наказание по статье 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду малозначительности деяния оспариваемое постановление ответчика отменил, освободив заявителя от административной ответственности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна с учетом следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.47 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, а также его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.17 названного Кодекса, а в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ их должностные лица - составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 4, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании приказа ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, осуществляющее деятельность в том числе и на территории Архангельской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами административного органа и его территориального органа в пределах их компетенции.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 2.3.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг установлено, что решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящими Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении.

В силу пункта 2.5.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятым 12.04.2010, зарегистрированным в РО ФСФБН 02.07.2010 за регистрационным номером 1-01-10248-J-002D, определено, что обществом будет осуществлен дополнительный выпуск ценных бумаг в виде обыкновенных акций в количестве 15 100 штук номинальной стоимостью каждой бумаги 100 руб.; определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд").

В пункте 8.6 данного решения установлено, что акции оплачиваются денежными средствами в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет общества по следующим реквизитам: полное фирменное наименование банка - Северодвинское отделение Сбербанка N 5494 Архангельского отделения N 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); сокращенное фирменное наименование банка - Северодвинское ОСБ N 5494 Архангельского отделения N 8637 АКСБ РФ (ОАО); место нахождения банка: РФ, Архангельская область, г. Северодвинск; почтовый адрес: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а; банковские реквизиты общества: расчетный счет N 40702810004260112070 в Северодвинском ОСБ N 5494 Архангельское ОСБ N 8637 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), кор/счет 30101810100000000601 в РКЦ ГУ ЦБ по г. Архангельску, БИК 041117601.

Между тем согласно письму ЗАО "Промышленные технологии" от 25.08.2010 N 1755, направленному в адрес ООО "Технотрейд", обществом в связи с временными техническими трудностями предложено осуществлять оплату приобретенных акций по другим реквизитам: полное фирменное наименование банка Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью); сокращенное фирменное наименование банка - КБ "Экономикс-Банк" (ООО); место нахождения банка: РФ, г. Москва; почтовый адрес: 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1; банковские реквизиты счета эмитента: расчетный счет N 40702810700000000718 в Коммерческом банке "Экономикс-Банк" (ООО), кор/счет N 30101810900000000443 в Отделении N 4 Московского ГТУ Банка России, БИК 044579443.

ООО "Технотрейд" произведена оплата по договору купли-продажи акций на сумму 1 510 000 руб. за 15 100 штук акций номинальной стоимостью 100 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 25.08.2010 N 1; факт поступления денежных средств на счет общества - выпиской из лицевого счета за 25.08.2010.

При этом оплата ООО "Технотрейд" приобретенных акций произведена по реквизитам, указанным заявителем в письме от 25.08.2010 N 1755.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ценных бумаг осуществлено не в порядке и не на условиях, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Факт допущенного нарушения обществом не отрицается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии ЗАО "Промышленные технологии" события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного решением о дополнительном выпуске ценных бумаг порядка и условий размещения ценных бумаг, но не принял каких-либо мер для соблюдения установленных сроков.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе РО ФСФБН ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод аналогичен заявленному в суде первой инстанции, исследован судом. Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным законной и обоснованной с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства с ценными бумагами, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Так, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, признав незаконным постановление РО ФСФБН.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 550 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе административным органом не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса. Указание на значительный размер наказания к числу обстоятельств, влекущих невозможность признания правонарушения малозначительным, не относится.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-10609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина