Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9167/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А70-5034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9167/2011) открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-5034/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2010 N 15483735 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - Жукова С.Н. по доверенности N 2-12/ЗЛ от 10.01.2011 сроком действия 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Некрасов С.А. по доверенности от 14.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - заявитель, ОАО "Золотые луга", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2010 г.. N 15483735 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 5 363 701 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 4 022 777 руб., а также соответствующие указанным налогам пени.

Решением от 22.09.2011 по делу N А70-5034/2011 Арбитражный суда Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Золотые луга" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Тюменьстройкомплекс", ООО "Техпромстрой", ООО "Визард", ООО "Смаил", в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Золотые луга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Золотые луга" настаивает на реальности хозяйственных операций с его контрагентами, и ссылаясь на положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость доказывания Инспекцией соответствия оспариваемого решения требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Золотые луга" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Золотые луга" (Общество), на основании акта проверки от 30.06.2010 N 07-19/27дсп с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение N 15483735 от 04.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции N 15483735 от 04.08.2010 ОАО "Золотые луга" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 700 руб. за непредставление в установленные сроки документов.

Этим же решением ОАО "Золотые луга" дополнительно начислены пени по состоянию на 04.08.2010: по налогу на прибыль в размере 1 248 161 руб. 81 коп.; по НДС в размере 917 412 руб. 38 коп.; по транспортному налогу в размере 412 руб. 84 коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере 1288 руб. 08 коп., по единому социальному налогу за 2006 и 2008 годы в размере 4208 руб. 51 коп.

Кроме того, решением Инспекции N 15483735 от 04.08.2010 было предложено ОАО "Золотые луга" уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 250 153 руб. 31 коп.; по НДС в размере 4 811 192 руб. 03 коп., по транспортному налогу в размере 2 262 руб.; по единому социальному налогу в размере 38 509 руб., а также пени и штрафы.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 15483735 от 04.08.2010 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 14.03.2011 N 0155, вынесенным по апелляционной жалобе ОАО "Золотые луга", решение Инспекции N 15483735 от 04.08.2010 оставлено без изменения.

Частичное несогласие с решением Инспекции от N 15483735 от 04.08.2010 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

22.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения N 15483735 от 04.08.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "Золотые луга" с ООО "Тюменьстройкомплекс", ООО "Техпромстрой", ООО "Визард", ООО "Смаил".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Тюменьстройкомплекс", ООО "Техпромстрой", ООО "Визард", ООО "Смаил", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО "Тюменьстройкомплекс", ООО "Техпромстрой", ООО "Визард", ООО "Смаил" было установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, установить их местонахождения в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли либо представляли с нулевыми показателями. Кроме того, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку Инспекции договорами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ОАО "Золотые луга" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ОАО "Золотые луга" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС ОАО "Золотые луга" была включена стоимость услуг и НДС, предъявленные ООО "Тюменьстройкомплект" по договору N 126 от 10.07.2006.

В соответствии с условиями договора N 126 от 10.07.2006 исполнитель - ООО "Тюменьстройкомплект" обязуется оказать заказчику - ООО "Золотые луга" услуги по сортировке, упаковке принадлежащего заказчику товара.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязался: организовывать перевозку принадлежащих заказчику товаров для проведения указанных работ от склада заказчика и обратно; производить сортировку и упаковку принадлежащих заказчику товаров по заявкам в согласованных объемах.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений заявителя и указанного контрагента налогоплательщиком в ходк выездной налоговой проверки были представлены акты выполненных работ по договору N 126 от 10.07.2006, а также следующие счета-фактуры: Акт N 00001646 от 08.08.2006 на сумму 476864 руб. 41 коп. без НДС; Счет-фактура N00001646 от 08.08.2006 на сумму 562700 руб. в том числе НДС 85835 руб. 59 коп. АктN 00001771 от 25.08.2006 г.. на сумму 357610 руб. 17 коп. без НДС; Счет-фактура N 00001771 от 25.08.2006 на сумму 421980 руб. в том числе НДС 64369 руб. 83 коп.; Акт N 00002012 от 26.09.2006 на сумму 434093 руб. 22 коп. без НДС; Счет-фактура N00002012 от 26.09.2006 на сумму 512230 руб. в том числе НДС78136 руб. 78 коп.;Акт N 00001899 от 11.09.2006 на сумму 325593 руб. 22 коп. без НДС; Счет-фактура N 00001899 от 1.09.2006 на сумму384200 руб. в том числе НДС 58606 руб. 78 коп.; Акт N 00002139 от 13.10.2006 на сумму 465279 руб. 66 коп. без НДС; Счет-фактура N 00002139 от 13.10.2006 на сумму 549030 руб. в том числе НДС 83750 руб. 34 коп.;Акт N 00002245 от 27.10.2006 на сумму 348949 руб. 15 коп. без НДС; Счет-фактура N 00002245 от 27.10.2006 на сумму 411760 руб. в том числе НДС 62810 руб. 85 коп.

Согласно указанным актам работы по договору N 126 от 10.07.2006 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Других документов, подтверждающих выполнение указанных работ (актов приема передачи продукции от заказчика исполнителю, заявки заказчика, документов о согласовании объемов товаров, подлежащих сортировке и упаковке) налогоплательщиком на проверку представлено не было.

ОАО "Золотые луга" в письме (исх. N 1509-09/31 от 25.09.2009, вх. N 13429465 от 25.09.2009) указало, что продукция для осуществления сортировки, упаковки ООО "Тюменьстройкомплект" не передавалась. Данные работы осуществлялись на территории заказчика - ОАО "Золотые луга".

Вместе с тем, из представленных заявителем вышеуказанных актов и счетов - фактур не представляется возможным установить объем выполненных работ и предоставленных услуг по договору N 126 от 10.07.2006, что не позволяет рассчитать их стоимость.

Документов, свидетельствующих о согласовании ОАО "Золотые луга" и упаковки ООО "Тюменьстройкомплект" наименования продукции, которая подлежит сортировке и упаковке, способа упаковки, вида тары, количества принадлежности тары (заказчика или исполнителя) и т.п., налогоплательщиком представлено не было, равно как и документов согласования количества работников (представителей) ООО "Тюменьстройкомплект", необходимых для осуществления сортировки и упаковки продукции на территории ОАО "Золотые луга".

Налоговым органом было установлено, что основным видом деятельности ОАО "Золотые луга" является оптовая продажа молочной продукции, которая поставляется поставщиками - производителями в упаковке, предназначенной для дальнейшей реализации. При этом ОАО "Золотые луга" ничего не производит из приобретаемой им продукции и не имеет расходов на приобретение упаковочных материалов. ОАО "Золотые луга" не располагает соответствующими помещениями (цехами) для расфасовки и сортировки приобретаемой им продукции, кроме складских помещений для хранения. Расфасовкой и упаковкой приобретенной заявителем продукции занимались ее поставщики, которые за данные услуги предъявляли счета одновременно со счетами за поставляемую продукцию.

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Тюменьстройкомплект" в адрес ОАО "Золотые луга" документально не подтвержден, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Тюменьстройкомплект", неправомерно учитываемых заявителем с целью увеличения расходов для расчета налога на прибыль и получения налогового вычета при расчете НДС.

Более того, налоговым органом было установлено, что ООО "Тюменьстройкомплект" зарегистрировано 11.01.2006 и состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3. Указанная организация представила за 1 полугодие 2006 года нулевую отчетность, последний отчет представлен за 4 квартал 2006 год по НДС, имущества ООО "Тюменьстройкомплект" не имеет, численность работников составляет 1 человек, основной вид деятельности- строительство зданий и сооружений. Виды деятельности, связанные с продуктами питания, не заявлены.

Согласно имеющихся отчетов выручка организации за 9 месяцев 2006 года составила 105000, руб., тогда как согласно вышеуказанных документов заявителя в адрес ОАО "Золотые луга" было оказано услуг на 2 408 389 руб.,

В соответствии со сведениями Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ, размещенной на официальном сайте ФСС РФ по a.ffpQcy:www.fzl22.iss.xvL, ООО "Тюменьстройкомплект" не представляет отчетность в территориальные органы ФСС РФ и относится к категории организаций "не осуществляющих хозяйственную деятельность".

ООО "Тюменьстройкомплект" по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Республики 204а. не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории N 205/13 от 30.08.2009.

Из представленных филиалом ОАО "Уралтрансбанк" в г.Тюмени сведений о движении денежных средств на счете ООО "Тюменьстройкомплект" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 следует, что данное общество пользовалось расчетным счетом в период с августа 2006 года по март 2007 год. За указанный период на счет организации поступило 956 596 418 руб. 90 коп. Расходы организации в основной части составляет приобретение векселей ОАО "Уралтрансбанк", а также значительная часть денежных средств перечислялась на лицевой счет в Тюменском городском отделении N 29 Сбербанка России физического лица Коковихина Анатолия Сергеевича с комментариями "оплата векселя".

Инспекцией на основании поручения N 13-11/014058 от 14.09.2008 было выставлено требование в адрес филиала ОАО "Уралтрансбанк" в г. Тюмени о предоставлении копий карточек с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО "Тюменьстройкомплект".

На основании предоставленных банком документов (вх. N 13426336 от 24.09.2009), установлено, что согласно доверенности от 21.08.2006, выданной руководителем Евсеевым В.Н. распоряжаться денежными средствами ООО "Тюменьстройкомплект" в том числе получать выписки, предъявлять платежные документы, получать, предъявлять векселя, совершать индоссаменты векселей, подписывать акты приема-передачи векселей, получать наличные денежные средства в период взаимоотношений с ОАО "Золотые луга" были уполномочены, кроме руководителя Евсеева В.Н.. Коковихин Анатолий Сергеевич и Коковихин Александр Сергеевич.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Коковихин Анатолий Сергеевич (протокол допроса свидетеля N 434 от 25.09.2009 т.9 л.д. 123-125) пояснил, что организация ООО "Тюменьстройкомплект" ему известна, но он действительно являлся представителем данной организации по доверенности для осуществления банковских операций. Из протокола допроса следует, что Коковихин А.С., находясь, на 3 группе инвалидности, имеет проблемы с трудоустройством, и является безработным. В отделении Сбербанка Коковихин А.С. получал пенсию по инвалидности, в это время к нему подошел незнакомый человек, назвавшийся Александром Михайловичем и предложил заработать, предоставив паспорт для оформления каких-то документов за 500, руб., затем незнакомец предложил сотрудничать в дальнейшем взяв у Коковихина А.С. номер телефона. По телефонному звонку Коковихин А.С. подходил, куда ему говорили, расписывался в документах и получал вознаграждение. Счет в 29 отделении Сбербанка также был открыт Коковихиным А.С. по просьбе Александра Михайловича. Поступающие деньги Коковихин А.С. иногда снимал и отдавал Александру Михайловичу, иногда перечислял по указанным Александром Михайловичем реквизитам. В документы не вникал, только расписывался и получал вознаграждение. С начала 2007 года сотрудничество прекратилось.

Изложенные обстоятельства, являются свидетельством того, что ООО "Тюменьстройкомплект" в период с августа 2006 года по март 2007 года фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, а участвовала в схемах обналичивания денежных средств с использованием векселей, что также опровергает реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Налоговым органом также было установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Тюменьстройкомплект" является Евсеев Вячеслав Николаевич, проживающий в г. Челябинске.

Допрошенный в качестве свидетеля Евсеев В.Н. (протокол допроса свидетеля от 29.09.2009) пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Тюменьстройкомплект" он не является, данную организацию не регистрировал, никаких функций в качестве руководителя или учредителя не выполнял, ни каких договоров, в том числе с ОАО "Золотые луга" не заключал, актов выполненных работ и счетов - фактур не подписывал. В ноябре 2005 года. его паспортом завладели не знакомые ему лица.

Свидетельские показания Евсеева В.Н. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (N 3571 от 28.10.2009), согласно которым подписи на документах (Договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), выполненные от имени Евсеева В.Н., последнему не принадлежат, и выполнены иным лицом.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумм НДС к вычету по финансово - хозяйственным операциям с указанными контрагентом, содержат недостоверный сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванному контрагенту заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Тюменьстройкомплект", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Золотые луга" в 2006- 2007 годы имело договорные отношения с ООО "Техпромстрой".

Так, по договорам N 99 от 30.10.2006 и N 115 от 07.12.2006 исполнитель - ООО "Техпромстрой" обязался оказать заказчику - ООО "Золотые луга" услуги по сортировке и упаковке товара, принадлежащего заказчику. В обязанности исполнителя входит: организовывать перевозку принадлежащих заказчику товаров для проведения указанных работ от склада заказчика и обратно; производить сортировку и упаковку принадлежащих заказчику товаров по заявкам в согласованных объемах.

Также в материалах дела имеется иной Договор на оказание услуг N 115 от 07.12.2006, согласно которому ООО "Техпромстрой" принимает на себя обязательство по поручению и заявкам заказчика - ООО "Золотые луга" оказывать последнему услуги по сортировке, упаковке и хранению принадлежащих заказчику товаров. Заказчик передает, а исполнитель принимает для оказания предусмотренных договором услуг продуктовые товары и обязуется возвратить эти товары в сохранности заказчику.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в рамках какого из указанных выше договоров от 07.12.2006 г.. N 115 осуществлялись расчеты между организациями.

В подтверждение договорных отношений заявителя с ООО "Техпромстрой" ОАО "Золотые луга" были представлены акты, отчеты о сортировке товара к актам, счета- фактуры.

В актах выполненных работ за 2006 - 2007 годы указано, что оказанные услуги по сортировке и упаковке товара, принадлежащего заказчику, удовлетворяют условиям договора на оказание услуг N 99 от 30.10.2006 (в актах за 2006 г..), N 115 от 07.12.2006 г.. (в актах за 2007).

В Отчетах по сортировке товара, имеющихся в 2007 году, отражены: организации - покупатели, наименование и количество продукции расфасованной данным покупателям. В конце отчета сделана пометка "сортировка произведена по маршруту водителя и по срокам доставки товара до покупателя", а так же указана общая стоимость услуг. Отчеты подписаны руководителем ООО "Техпромстрой" и руководителем ООО "Золотые луга", при этом фамилии и подписи водителей, получавших расфасованную продукцию от ООО "Техпромстрой", а так же других должностных лиц, отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих выполнение поименованных в договорах работ (актов приема передачи продукции от заказчика исполнителю, спецификаций, накладных, документов, указывающих место фасовки продукции, исполнителя услуги) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из договоров, заключенных между ОАО "Золотые луга" с ООО "Техпромстрой", счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), отчетов о сортировке товара невозможно установить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, что не позволяет рассчитать их стоимость.

Налогоплательщиком не представлено документов согласования количества работников (представителей) ООО "Техпромстрой", необходимых для осуществления сортировки и упаковки продукции на территории ОАО "Золотые луга".

Учитывая, что ОАО "Золотые луга" является оптовая продажа молочной продукции, которая поставляется ничего не производит из приобретаемой им продукции и не имеет расходов на приобретение упаковочных материалов, не располагает соответствующими помещениями (цехами) для расфасовки и сортировки приобретаемой им продукции, кроме складских помещений для хранения, вывод налогового органа о том, что факт оказания услуг ООО "Техпромстрой" в адрес ОАО "Золотые луга" документально не подтвержден, явялется правильным.

Налоговым органом также было установлено, что ООО "Техпромстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы с января 2008 года. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы организации составляют 1 025 940 руб., тогда как только в адрес ОАО "Золотые луга" предъявлено оказанных услуг на сумму 10 778 462 руб. По юридическому адресу (г. Тюмень, ул. Пермякова, 1) организация не находится (Протокол осмотра 207/13 от 03.11.2009 г.., осмотр проведен в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности организации заявлено "производство общестроительных работ". Недвижимого имущества, транспорта организация не имеет, что также подтверждается отсутствием в отношении данной организации сведении, представляемых регистрирующими органами в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, материалами дела установлено, что согласно сведении Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ, размещенной на официальном сайте ФСС РФ по aflpecy:www.fzl22.fss.ru, ООО "Техпромстрой" не представляет отчетность в территориальные органы ФСС РФ и относится к категории "не осуществляющих хозяйственную деятельность".

На основании представленных в материалы дела выписок по счетам (вх. N 036316 от 10.09.2009. и вх. N035826 от 09.09.2009) установлено, что ООО "Золотые луга" перечисляло денежные средства на счет ООО "Техпромстрой" в Банке Москвы. В указанном периоде ООО "Техпромстрой" денежные средства с расчетных счетов не снимало, деньги поступившие на счет (в том числе и от ООО "Золотые луга") перечислялись на счета юридических и физических лиц, с назначением платежа: "за строительные материалы, за оборудование, за выполненные работ, за оказанные услуги, по договору процентного займа, и пр."

Согласно учредительных документов, единственным учредителем и руководителем ООО "Теехпромстрой" является Васильев Сергей Викторович, проживающий в г. Екатеринбурге, который в свидетельских показаниях отрицал свою причастность к деятельности указанной организации.

Из протокола допроса свидетеля Васильева С.В. N 491/07 от 26.02.2010 следует, что он действительно открывал ООО "Техпромстрой", и является по документам учредителем и руководителем организации. При этом, никаких функций как руководитель не выполнял и не выполняет. В каком году организация образована, он точно не помнит. Организация была создана им по предложению третьего лица (Иванов Денис). Ему было предложено 20000 уб., если он откроет фирму в г. Тюмени и 500 руб. если в г. Екатеринбурге. Фирму он зарегистрировал сам, его паспортом третьи лица не пользовались. Кроме регистрации ООО "Техпромстрой" больше никаких функций не выполнял. Расписывался на пустых листах и в учредительных документах. Виды деятельности организации ему не известны. Юридический адрес не знает. Организация ОАО "Золотые луга" ему не известна, как руководитель ООО "Техпромстрой" никаких договоров с этой организацией не заключал, в том числе на сортировку, фасовку продукции. Каким образом ООО "Техпромстрой" осуществляло сортировку и фасовку продукции для ОАО "Золотые луга", на чьей территории, на чьем оборудовании, в каком помещении, какое количество работников ООО "Техпромстрой" было задействовано ему не известно. Счета-фактуры и акты выполненных работ им не подписывались. Как осуществлялась оплата ему не известно, никаких денег он не получал.

Результат почерковедческой экспертизы (вх. N 010761дсп от 23.12.2009) свидетельствует о том, что подписи на договорах, актах выполненных работ, отчетах о сортировке товара, счетах-фактурах от имени Васильева С.В. выполнены не Васильевым С.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций заявителя с ООО "Техпромстрой" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ОАО "Золотые луга" в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, и в налоговые вычеты при расчете НДС включена стоимость услуг и НДС, выполненных в адрес заявителя ООО "Визард" по договору б/N от 01.07.2008.

Согласно указанного договора - исполнитель (ООО "Визард") принимает на себя обязательство по поручению и заявкам заказчика (ООО "Золотые луга") оказывать последнему услуги по сортировке, упаковке и хранению принадлежащих заказчику товаров. Между организациями были составлены к договору б/н от 01.07.2008 Акты, Отчеты о сортировке товара к актам, счета-фактуры.

Отчеты по сортировке товара с указанием периода оказанных услуг составлены в виде перечня таблиц, составленных за июль, август 2008 года по водителям (работникам ОАО "Золотые луга"), развозившим товар до покупателей. С сентября по ноябрь 2008 года водители в отчетах не указаны. В таблицах отражены организаций - покупатели, наименования и количество продукции расфасованной в адрес каждого покупателя и с учетом стоимости расфасовки (1,5 рублей за единицу товара) определена стоимость оказанных услуг по каждой таблице. Отчет по сортировке товара к Акту выполненных работ (услуг) за декабрь 2008 года составлен по иному принципу, в нем указаны место сортировки ( склад), даты сортировки, наименование продукции, количество, тариф за единицу, стоимость услуг. Покупатели, водители не указаны. Отчеты подписаны руководителем ООО "Визард" и руководителем ОАО "Золотые луга", подписи водителей, получивших расфасованную продукцию от ООО "Визард", а так же других должностных лиц отсутствуют.

Других документов, подтверждающих выполнение указанных работ (актов приема передачи продукции от заказчика исполнителю для фасовки и сортировки, спецификаций, накладных, документов, указывающих на место, где фасовалась продукция, кто выполнял услуги) на проверку не представлено.

Письмом (исх. N 1509-09/31 от 25.09.2009, вх. N 13429465 от 25.09.2009 ) ОАО "Золотые луга" сообщило, что продукция для осуществления сортировки, упаковки и хранения не передавалась. Данные работы осуществлялись на территории заказчика - ОАО "Золотые луга", что не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Визард" в адрес ОАО "Золотые луга" документально не подтверждается, а установленные Инспекцией факты свидетельствуют о фиктивности хозяйственной операции, учитываемой обществом с целью увеличения расходов для расчета налога на прибыль и получения налогового вычета при расчете НДС.

Также налоговым органом установлена номинальность ООО "Визард", поскольку с момента постановки на учет (18.02.2008) организация представляла нулевую отчетность, со 2 квартала 2009 года. ООО "Визард" не отчитывается. Основной заявленный в учредительных документах вид деятельности - торговля топливом, недвижимого имущества организация не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Чагина Юлия Петровна - руководитель ООО "Визард" пояснила, что указанную организацию она зарегистрировала на свое имя по совету подруги за вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности Чагина Ю.П. отношения не имеет.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы документы, подписанные от имени Чагиной Ю.П., были подписаны разными людьми. Результат экспертизы (N 984 от 16.04.2010).

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Визард", который свидетельствует об отсутствии со стороны указанного контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие от налогоплательщика и иных юридических лиц денежные средства на счета ООО "Визард" в короткий срок списывались на расчетные счета иных физических и юридических лиц.

Одновременно, материалами дела установлено, что согласно сведений Поисково -мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ, размещенной на официальном сайте ФСС РФ по aflpecy:www.fzl22.fss.ru, ООО "Визард" представляет отчетность в территориальные органы ФСС РФ "нулевую" отчетность с отражением "нулевой" численности и выплат, осуществляемых в пользу работников в течение всего 2008 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В отношении контрагента ООО "Смайл" налоговым органом было установлено, что что на основании договора N 24 от 19.06.2008 указанный контрагент оказывал услуги по обслуживанию и ремонту оргтехники.

Налогоплательщиком был представлен акт о выполнении услуг от 19.06.2008 N 106 на сумму 35 000 руб. в том числе НДС 5 338,98 руб., соответствующую счет-фактуру N 00106 от 19.06.2008.; акт N 161 от 20 июня 2008 г.. на сумму 75 000 руб., соответствующую счет-фактуру N 00161 от 20 июня 2008 г.. на сумму 75 000 руб. Также, представлена ведомость наличия товара (наличия оргтехники) на 01.06.2008.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО "Смайл" предоставляет налоговую отчетность по почте, вся отчетность является нулевой, имущества организация не имеет, заявленный вид деятельности - торговля не продовольственными товарами, численность организации -1 человек.

Согласно учредительным документам ООО "Смайл" его руководителем является Рубчевских В.Б., вместе с тем, справкой об исследовании N 3571 от 28.10.2009 подтверждается, что документы, исходящие от ООО "Смайл", подписаны иным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах налогоплательщика.

Из свидетельских показаний Рубчевских В.Б. (протокол допроса свидетеля от 18.09.2009) следует, что создание организации было предложено Рубчевских В.Б. ее знакомой, организация была зарегистрирована ею на основании ее паспортных данных по доверенности, оформленной на какого-то мужчину. Целью создания организации была оптовая торговля. В рамках выполнения функций руководителя Рубчевских В.Б. только открывала счета в банках и подписывала банковские платежные документы. Договоров, связанных с осуществлением деятельности организации не заключала, деловых переговоров не вела, финансовой и налоговой отчетности не видела. По юридическому адресу организации не разу не была. ОАО "Золотые луга" ей не известно, как руководителем никакие договора с данной организацией ею не заключались, количество работников ООО "Смайл" ей не известно, приказы о назначении на должность, о приеме на работу ею не подписывались. В апреле 2009 года Рубчевских В.Б. сообщили, что организация не работает, ею была выдана доверенность на молодого человека (фамилии не помнит) на закрытие счета, так же ей сообщили, о том, что когда она понадобиться, ее позовут. В течении 9 месяцев с даты регистрации организации ей выплачивали денежное вознаграждение.

Факт оказания услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники, не подтвержден, поскольку из представленных документов невозможно установить, какие же услуги были оказаны: ремонт или обслуживание; если и то, и другое, то на какую сумму ремонт, а на какую обслуживание, в чем заключался ремонт, какой единицы оргтехники. Таким образом, и в данном случае суд усматривает нарушение требований бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ОАО "Золотые луга" и ООО "Смайл", и о неправомерности отнесения ОАО "Золотые луга" в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Смайл".

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в доводах Общества о фактическом движении полученного от поставщиков товара до его конечного получателя некоторые не соответствия, которые не были устранены представлением документов, ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Так, Обществом не были представлены документы, подтверждающие доставку товара на склад в с.Ситниково поставщиками ОАО "Абатскмолпром", ОАО "Комбинат маслосыр Ишимский", факт принятия этих товаров под отчет ответственным лицом (лицами) на складе в с. Ситниково, факт передачи под отчет расфасованных товаров другому ответственному лицу на складе в г. Тюмени. Обществом не раскрыта суть передвижения скоропортящегося товара со склада на склад, смысл такого перемещения уже расфасованного по покупателям товара, смысл его принятия под отчет на складе в г. Тюмени, тогда как его следовало принимать от поставщиков по факту в с. Ситниково. Обществом представлены накладные, свидетельствующие о получении товара кладовщиком, работающим на складе в г. Тюмени непосредственно от поставщиков. Документов, свидетельствующих о получении им подотчет товара от работников Общества со склада в с.Ситниково не имеется.

Представленные накладные свидетельствуют о передаче товара мелким и крупным покупателям со склада в г. Тюмени. Из представленных документов следует, что конкретному водителю-экспедитору передавался товар по количеству и ассортименту, указанных в накладных, составленных по каждому покупателю. Получение водителем товара осуществлялось по общему количеству каждого наименования. Учитывая тот факт, что ни кладовщик в г. Тюмени, ни грузчики ничего не слышали о фасовке товара и его сортировке по покупателям, а также тот факт, что кладовщик получал товар по накладнымё оформленным на общее количество товара без учета формирования по заказам, объяснения заявителя о доставке товара на склад в Тюмени уже сформированного по заказам не имеют признаков достоверности. При этом заявитель не объясняет, что из себя представляет "заказ", как единица измерения или учета: лежит ли он в отдельной коробке, как он обособлен в транспортном средстве, как кладовщик принимает товар на подотчет по общему количеству при фактической фасовке товара по покупателям.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие трудовых резервов в с. Ситниково, заявитель не раскрыл источник приобретения таких резервов его контрагентами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ОАО "Золотые луга" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Тюменьстройкомплекс", ООО "Техпромстрой", ООО "Визард", ООО "Смаил".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Золотые луга" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Золотые луга" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Золотые луга".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-5034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер