Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14760/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-21831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 48388, 48389)

от заинтересованного лица: юрист Перешивкина А.В. паспорт 60 05 N 575882, по доверенности N 8 от 25.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миллеровского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-21831/2011

по заявлению: Миллеровской межрайонной прокуратуры

к заинтересованному лицу: Миллеровскому сельскому потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Миллеровская межрайонная прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Миллеровского сельского потребительского общества (далее - Миллеровское СПО, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.12.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллеровское СПО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Заявитель считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку продажу лекарственных средств без лицензии осуществляла самостоятельно заведующая магазином Мальчевского филиала Миллеровского СПО, которая признала свою вину.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Миллеровской межрайонной прокуратуры, извещенной надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в магазине Миллеровского СПО, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Ленина, 29, было установлено, что в нем реализуются лекарственные препараты для животных без специального разрешения (лицензии): антигельминтики "Фебтал Комбо"; инсектоакарицидные препараты капли "Барс" инсектоакарицидные, ошейники инсектоакарицидные "Чистотел", капли инсектоакарицидные "Дана"; гормональные препараты: "Экс-5Т"; капли глазные и ушные в ассортименте.

Указанные лекарственные средства находились на прилавке, имели установленную цену и предназначались для продажи.

25.10.2011 по данному факту, в отношении общества прокурором принято постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и административные материалы к нему направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

02.12.2011 решением суда первой инстанции Миллеровское СПО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит - фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В соответствии с п.6 ст.32 закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Таким образом, деятельность по распространению лекарственных препаратов для животных подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется реализация препаратов для животных - антигельминтики "Фебтал Комбо"; инсектоакарицидные препараты капли "Барс" инсектоакарицидные, ошейники инсектоакарицидные "Чистотел", капли инсектоакарицидные "Дана"; гормональные препараты: "Экс-5Т"; капли глазные и ушные в ассортименте без соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений сотрудников магазина следует, что на момент проведения прокуратурой проверки в магазине, на реализации находились вышеназванные препараты для лечения животных в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Согласно объяснениям заведующей магазина Кужаровой А.А. указанные препараты заказывались у поставщиков и реализовывались ею самостоятельно. Однако данный довод не имеет значения, поскольку предпринимательскую деятельность в данном магазине ведет юридическое лицо - Миллеровское СПО.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-21831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова