Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14298/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А72-4671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал",

Отдела надзорной деятельности г. Димитровграда УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4671/2011, судья Ипполитова И.В.,

на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2011 по делу N А72-4671/2011,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", г.Димитровград,

к Отделу надзорной деятельности г. Димитровграда УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Димитровград,

третье лицо: Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания от 24.01.2011 N 367/1/194 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания N 367/1/194 от 24.01.2011 (с учетом принятого судом отказа в части оспаривания пунктов 2,18 предписания N 367/1/194 от 24.01.2011) Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в связи с произведенным переименованием ответчика изменено наименование ответчика - отдел Государственного пожарного надзора г. Димитровграда УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области на Отдел надзорной деятельности г. Димитровграда УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4671/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" от заявленного требования в части обжалования п.п. 2, 18 предписания N 367/1/194 от 24.01.2011 Отдела надзорной деятельности г. Димитровграда УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Производство по делу в части обжалования п.п. 2, 18 предписания N 367/1/194 от 24.01.2011 прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3, 4, 21, 14, 30 предписания N367/1/194 от 24.01.2011.

Дополнительным решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ООО "ЖКХ-универсал" в части признания недействительными пунктов: 1, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 предписания N 367/1/194 от 24.01.2011 оставил без удовлетворения.

Признаны недействительными пункты 19, 20 предписания N 367/1/194 от 24.01.2011.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2011 и дополнительное решение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов предписания N 367/1/194 от 24.01.2011 N N 1, 5-13, 15-17, 22-29, 31, 32 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов N 1, 5-13, 15-17, 22-29, 31, 32 оспариваемого предписания (т. 2, л.д. 72-78).

Отдел надзорной деятельности г. Димитровграда УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2011 в части признания пунктов 3, 4, 21, 14, 30 предписания N 367/1/194 от 24.01.2011 недействительными. Отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 10.11.2011 в части признания пунктов 19, 20 предписания N 367/1/194 от 24.01.2011 недействительными (т. 2, л.д. 96-99).

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности г.Димитровграда УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области просит апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-универсал" на решение суда первой инстанции от 28.10.2011 и дополнительное решение суда первой инстанции от 10.11.2011 оставить без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности г.Димитровграда УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает судебные акты арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.06.2007 между ООО "ЖКХ-универсал" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, 114, заключен договор управления многоквартирным домом.

01.09.2007 между ООО "ЖКХ-универсал" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 40, заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 29.12.2010 по 12.01.2011, 20.01.2011, 24.01.2011 государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору на основании распоряжения N 367 от 27.12.2010 главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка 12-ти этажных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ-универсал", расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, 114; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 40.

Выявленные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности отражены в акте проверки N 367 от 24.01.2011.

24.01.2011 г.. ответчиком вынесено предписание ООО "ЖКХ-универсал" N 367/1/194 от 24.01.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявителю в срок до 01.08.2011 предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору по дому расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, 114: пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (рукавами, стволами и штурвалами на кранах); крышки мусороприемных камер не оборудованы уплотнительными кольцами; не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничных клеток и выходов на нее; самовольно установленные металлические двери на секциях домов не демонтированы; не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления дома; не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления здания с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; в мусорокамере не предусмотрена установка спринклера; не восстановлена работоспособность насосов - повыситслями; противопожарного водопровода, насосная не обеспечена 2-мя насосами-повысителями; в помещении насосной противопожарного водопровода не вывешена схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; не заведен журнал проверок насосов - повысителей. (проверку их работоспособности осуществлять не реже 2-х раз в год); пожарный сухотруб неисправен (не обеспечен гайками, барашками и уплотнительными резинками); в коридоре 11 этажа установлена глухая металлическая дверь (кв.62) препятствующая к доступу шахты дымоудалению; пожарные краны не проверены на водоотдачу (не реже 2 раз в год); не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; жилой дом не оборудован системой оповещения людей о пожаре 1-го типа; пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (рукавами, стволами и штурвалами на кранах);

по дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Восточная, 40: пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (рукавами, стволами и штурвалами на кранах; крышки мусороприемных камер не оборудованы уплотнительными кольцами; невосстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничных клеток и выходов на нее; не восстановлены эвакуационные металлические лестницы на лоджиях квартир расположенных выше 5-го этажа, допускается загромождения люков выходов на данные лестницы; самовольно установленные металлические двери на секциях домов не демонтированы; не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации системы дымоудаления дома; не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления здания с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности; в мусорокамере непредусмотрена установка с принклера; не восстановлена работоспособность насосов - повысителей противопожарного водопровода, насосная не обеспечена 2 -мя насосами-повысителями; в помещении насосной противопожарного водопровода не вывешена схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; незаведен журнал проверок насосов -повысителей (проверку их работоспособности осуществлять не реже 2-х раз в год); пожарный сухотруб неисправен (не обеспечен гайками, барашками и уплотнительными резинками); пожарные краны не проверены на водоотдачу (не реже 2 раз в год); не восстановлены предусмотренные, проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; жилой дом не оборудован системой оповещения людей о пожаре 1-го типа; пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов.

По мнению заявителя, вынесенное предписание противоречит закону, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, в рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования.

В п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03 указано, что наряду с Правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как указано в статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормы регулирующие деятельность в области пожарной безопасности обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности 01-03 также установлено, что Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ООО "ЖКХ-универсал", согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющее управление жилым домом отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Таким образом, нормы, регулирующие деятельность в области пожарной безопасности в Российской Федерации, распространяются на ООО "ЖКХ-универсал", как управляющую организацию и их требования обязательны для соблюдения заявителем, в связи с чем не основан на законе довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом по предписанию.

Доводы заявителя о том, что им принимались меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности и что собственники зданий отказываются финансировать затраты на устранение нарушений пожарной безопасности могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение предписания, но они не влияют на существо спора, поскольку не изменят обязанности управляющей компании по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявитель считает необоснованными, в том числе, пункты 1, 5, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22, 24, 25, 28, оспариваемого предписания, поскольку выполнение требований, предусмотренных в перечисленных пунктах оспариваемого предписания, фактически означает выполнение капитального ремонта систем противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления. Данные системы разукомплектованы, находящиеся в общедоступных помещениях комплектующие части данных систем расхищены. Заявитель также указал на то, что общее имущество управляемых им домов принято заявителем именно в таком состоянии, и устранение указанных в предписании недостатков требует капитальных затрат, при отсутствии у заявителя необходимых денежных средств.

При этом заявитель ссылается на решение собственников помещений жилых домов об отказе от проведения капитального ремонта данных систем, представив в подтверждение данного довода, копии протоколов общего собрания собственников помещений жилых домов расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, 114 (т.1, л.д. 136-138); Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 40 (т.1., л.д. 139-141).

Кроме того, по мнению заявителя, установка автоматической пожарной сигнализации в многоквартирных домах не относится к работам по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилых домов, в связи с чем, данная работа не должна осуществляться в рамках заключенных заявителем договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в указанной части, поскольку заявителем не оспаривается наличие нарушений, а перечисленные пункты предписания основаны на требованиях действующих нормативных актов.

Ни действующим законодательством, ни договорами управления многоквартирными домами не запрещено Управляющей организации производить работы, относящиеся к капитальному ремонту.

Кроме того, п. 2.3.4 договоров предусмотрено, что Управляющая организация вправе вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Пунктами 7, 24 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по установке в домах спринклера пожаротушения в камерах мусоросборника на водопроводной сети. Пунктом 10.11 СниП 2.04.01-85, подлежащим применению в силу указания пункта 3 Правил пожарной безопасности, предусмотрена обязанность устанавливать в мусорокамерах жилых зданий поливочный кран с подведением холодной и горячей воды, а при высоте здания 10 этажей и более, кроме того, предусмотрена установка спринклера.

Пунктами 8, 25 предписания на заявителя возложена обязанность по восстановлению в домах работоспособности насосов-повысителей противопожарного водопровода, по обеспечению насосной насосами- повысителями.

Поскольку наличие спринклера в мусорокамерах жилых зданий, насосов-повысителей противопожарного водопровода (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления) обязательно, в силу действия противопожарных норм при эксплуатации 12-ти этажных жилых зданий, а на Управляющую организацию Жилищным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по содержанию жилого здания в безопасном состоянии, то Управляющая организация обязана принять действенные меры по приведению зданий в соответствующее состояние для противопожарных целей.

Кроме того, доводы заявителя о том, что: установка сплинкера, восстановление работоспособности насосов-повысителей противопожарного водопровода, работа пожарного сухотруба (п. 7, 8, 11, 24, 25, 28 предписания) относятся к капитальному ремонту, а не текущему ремонту не обоснованы законом.

В соответствии с пунктами 1, 11, 16, 17, 28, оспариваемого предписания заявитель обязан устранить в домах неисправности сухотруба (не обеспечен гайками, барашками и уплотнительными кольцами); укомплектовать в домах пожарные краны пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах). Указанные в предписании обязанности установлены пунктами 34, 91 Правил пожарной безопасности.

При этом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что: укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, обеспечение сухотруба гайками, барашками и уплотнительными кольцами дорогостоящее мероприятие, в связи с чем является основанием для признания пунктов 1, 11, 16, 17, 28 оспариваемого предписания несоответствующими закону.

В соответствии с пунктами 5, 22 оспариваемого предписания заявитель должен устранить в домах неисправности автоматической пожарной сигнализации на основании п. 98 Правил пожарной безопасности: "Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации".

Доказательства того, что 12-ти этажные жилые здания, расположенные по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, 114; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 40 возведены и приняты в эксплуатацию без проекта заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 6, 23 предписания, заявитель обязан заключить договоры на обслуживание в домах систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. Заявитель считает, что возможность заключения такого договора у заявителя отсутствует, поскольку систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации в жилых домах нет, их установка договорами управления не предусмотрена, решений собственников жилья о проведении капитального ремонта установки систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации не имеется. Однако указанные требования оспариваемого предписания основаны на пункте 96 Правил пожарной безопасности, в соответствии с которым "Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору".

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии на дату выдачи предписания - январь 2011 года самих систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, поскольку эти пункты предписания должны быть исполнены в августе 2011 года, а по другим пунктам предписания управляющая организация обязывается восстановить системы дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, при надлежащем исполнении предписания пункты 6 и 23 исполнимы, следовательно, отсутствуют основания для признания данных пунктов предписания необоснованными.

Как указано в подпункте 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 данного Федерального закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым, видам деятельности, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

Поскольку 01.05.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, со дня вступления в силу данного Федерального закона N 123-ФЗ отменена обязанность по получению соответствующих лицензий.

Таким образом, в порядке исполнения пункта 23 оспариваемого предписания заявителю следует обеспечить заключение договоров на проведение обязательных работ, предусмотренных вышеизложенным пунктом 96 Правил пожарной безопасности, с организациями, отвечающими требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ.

Пунктами 89, 92, 93 Правил пожарной безопасности установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием; в помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение. Порядок включения насосов- повысителей должен определяться инструкцией; Задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год.

Следовательно, с учетом изложенного, пункты 1, 5, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22, 24, 25, 28 предписания основаны на законе. В удовлетворении требования ООО "ЖКХ-универсал" о признании этих пунктов недействительными правомерно отказано судом.

В соответствии с пунктом 12 предписания заявитель должен устранить препятствия к доступу шахты дымоудаления на 11 этаже дома по ул. Черемшанской, 114, которое образовано глухой металлической дверью (кВ. 62). Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности, в зданиях, сооружениях организаций запрещается производить изменения объемно - планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, в том числе системы дымоудаления.

Как следует из материалов дела, дверь находится в местах общего пользования - содержание которых находится в компетенции Управляющей организации. На основании изложенного отсутствуют основания для признания п. 12 предписания незаконным.

Пунктами 13, 29 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по проверке в домах, не реже 2-х раз в год пожарных кранов на водоотдачу. Указанная обязанность установлена п. 89 Правил пожарной безопасности, в соответствии с которым "Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью)".

Пунктами 10, 27 предписания на заявителя возложена обязанность по заведению журналов проверок насосов-повысителей в домах, с указанием на необходимость проведения проверки их работоспособности не реже 2-х раз в год.

В соответствии с п. 93 ППБ задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год. Пунктами 9, 26 предписания на заявителя возложена обязанность по размещению в помещениях насосной в домах противопожарного водопровода схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов.

Согласно п. 92 ППБ в помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что поскольку система противопожарного водопровода, насосы-повысители находятся в неисправном состоянии, проверить водоотдачу, вести журнал учета проверок насосов-повысителей, разместить в помещениях насосной противопожарного водопровода схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов не представляется возможным.

Этим же предписанием указано на необходимость восстановления, укомплектования противопожарного оборудования, в том числе насосами- повысителями, учитывая предоставление срока достаточного для приведения противопожарной системы зданий в надлежащее состояние пункты предписания направленные на заведение журнала, вывешивания схем, проверки работы оборудования включены в предписание обоснованно.

Указанный Обществом довод не является основанием для неисполнения обязанности, предусмотренной п. 89, 92, 93 Правил пожарной безопасности, а является следствием ненадлежащего контроля со стороны заявителя и поддержания в рабочем состоянии системы противопожарного водопровода, насосов-повысителей.

Пунктами 15, 31 предписания на заявителя возложена обязанность по выполнению в домах системы оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения). Данная обязанность установлена пунктом 19 таблицы 2 - приложения к приказу МЧС России от 20.06.2003 г.. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), с учетом которого жилые дома секционного типа высотой более 10 этажей оборудуются системой оповещения 1-го типа. Поскольку многоквартирный жилой дом является 12-этажным, соблюдение вышеприведенной нормы является обязательным в силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 1 Правил пожарной безопасности, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя в части пункта 31 отсутствуют.

Приказ МЧС России от 20.06.2003 г.. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)" распространяется не только на вновь возводимые здания, но и находящиеся в эксплуатации, что прямо указано в тексте приказа.

Пунктом 32 предписания на заявителя возложена обязанность по изготовлению пожарных шкафов в доме по ул. Восточная, 40 из негорючих материалов.

Правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что поскольку ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит требования регламентирующего материал, из которого должны быть изготовлены пожарные шкафы, то указанный пункт не подлежит исполнению Обществом.

Действительно, в требовании об изготовлении пожарных шкафов из негорючих материалов содержится в ст. 107 указанного технического регламента, а не в ст. 88. Однако, неверное указание органом пожарного надзора нормы регулирующий указанное требование не является основанием для неисполнения Обществом пункта 32 предписания, поскольку текст предписания по существу изложен однозначно: шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Как видно из приведенных норм, они не предусматривают зависимости исполнения соответствующих требований от волеизъявления собственников жилого дома.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 оспариваемого предписания.

Пунктами 3, 19 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по восстановлению армированного остекления дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее в домах. Данное требование основано на пункте 7.2.3 свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (в редакции действовавшей на 24.01.2011), в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.

Таким образом, остекление дверей на лестничных клетках именно армированным стеклом является рекомендательной нормой, а не обязывающей.

Пунктами 4, 21 предписания на общество возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных металлических дверей на секциях домов. Пунктом 40 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты; устанавливать дополнительные двери если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Однако, как правильно указал суд, в материалах проверки отсутствует указание точного местонахождения каждой двери, установленной с нарушением приведенной нормы, что делает предписание в данной части неисполнимым по причине невозможности установить конкретные действия, необходимые для исполнения данных пунктов предписания.

Пунктами 14, 30 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по восстановлению предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Пунктом 40 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В материалах проверки отсутствует указание точного местонахождения предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожар а на путях эвакуации, что делает предписание в данной части неисполнимым по причине невозможности установить конкретные действия, необходимые для исполнения данных пунктов предписания.

С учетом изложенного пункты 3, 4, 14, 19, 21, 30 предписания обоснованно признаны судом недействительными.

Пунктом 20 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по восстановлению в доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 40 эвакуационных металлических лестниц на лоджиях квартир расположенных выше 5-го этажа. Пунктом 6.20 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, к аварийным выходам также относится выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.

Данная норма указывает на то, что выход на балкон или лоджию, оборудованный наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии относится к аварийным выходам.

В силу норм жилищного законодательства "лоджия" не является общим имуществом жильцов, а является собственностью определенных лиц.

Управляющая организация не является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание частной собственности, в том числе по противопожарным нормам.

Пункт 20 предписания не содержит нормы закона, которую общество нарушило тем, что не восстановило эвакуационные металлические лестницы на лоджиях квартир расположенных выше 5-го этажа.

С учетом изложенного пункт 20 предписания является недействительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4671/2011, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2011 по делу N А72-4671/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин