Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14091/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-32509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": не явились;

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-32509/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании за счет казны указанного муниципального образования 903 371 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении исковых требований - отказать. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, как отмечает Администрация, в действия органа местного самоуправления, которые повлекли более позднюю выдачу проекта договора купли-продажи, вина отсутствует. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-8522/2010, от 22.12.2010 по делу N А60-38916/2010, вступившие в законную силу, заявитель жалобы указывает на то, что судом было установлено отсутствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного помещения, за ООО "Стройкомплекс" признано право на приобретение помещения, следовательно, в спорный период между сторонами существовал спор о признании права на нежилые помещения; в этот же период сторонами велась работа по осуществлению действий, направленных на приватизацию спорного объекта. Администрация указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного органа местного самоуправления и возникшими убытками. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие правомерность произведенного истцом расчета суммы убытков.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец, являясь арендатором находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" нежилого помещения (общей площадью 263,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, д. 17 литер В) на основании охранно-арендного договора от 01.01.2005 N 37950433, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ, Комитет) на срок до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007), 12.01.2009 обратился в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

20.04.2009 ЕКУГИ направил в адрес заявителя письмо N 02.12-24-4453, содержащее отказ в выкупе спорного имущества.

Указанный отказ решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 (вступившим в законную силу) признан незаконным, арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.04.2011 Комитет (продавец) и ООО "Стройкомплекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 597, объектом которого явился объект муниципального нежилого фонда - помещения (литер В, В1, В2), общей площадью 280,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1-10, 17-19, 2 этаж - помещения NN 20-33, 42, 46, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11/ ул. Тургенева, д. 17.

24.06.2011 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-30734/2009, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данным судебным актом решение Комитета (правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга) об отказе обществу "Стройкомплекс" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным как принятое с нарушением статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что по заявлению общества о выкупе помещений от 12.01.2009 орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчет об оценке с учетом времени его подготовки в тридцатидневный срок, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, суд первой инстанции признал обоснованным расчет срока, по истечении которого муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления должен быть подготовлен проект договора купли-продажи и направлен обществу (не позднее 06.05.2009).

Взыскивая с муниципального образования убытки в сумме 903 351 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи арендуемого имущества между ЕКУГИ и обществом "Стройкомплекс" заключен 19.04.2011, переход права собственности на это имущество к обществу зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2011, факт внесения арендных платежей в указанном размере в соответствующий значимый период подтвержден материалами дела.

Обоснованно, по мнению арбитражного суда, истец взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи. Поскольку муниципальным образованием в результате неправомерного отказа обществу "Стройкомплекс" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки заключения договора купли-продажи, постольку ООО "Стройкомплекс" было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях органов местного самоуправления, которые повлекли более позднюю выдачу проекта договора купли-продажи, признаков противоправности, отсутствие вины подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-30734/2009. Оценка обстоятельств, отличная от той, которая была дана арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в настоящем споре недопустима.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание и ссылки Администрации на решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-8522/2010 и от 22.12.2010 по делу N А60-38916/2010, вступившие в законную силу. В первом случае решением суда отказано в удовлетоврении иска ООО "Стройкомплекс" к ЕКУГИ об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" договор купли-продажи нежилых помещений NN 1-10 на первом этаже, NN 18-20, 22-33 на втором этаже (согласно кадастровому паспорту СОГУП "Областной центр недвижимости серии АГ N 568571 от 16.11.2009), общей площадью 256,1 кв.м в строении литера В, В1, В2 по ул. Первомайская/ ул. Тургенева, 11/17 в г. Екатеринбурге на условиях, утвержденных Арбитражный судом Свердловской области. В последнем за обществом "Стройкомплекс" признано право на приобретение помещения (Литер В, В1, В2), общей площадью 280,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1-10, 17-19; 2 этаж - помещения NN 20-33, 42, 46 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, 17. Между тем, приведенные в указанных решениях судов суждения не свидетельствуют о правомерности действий органа местного самоуправления относительно рассмотрения и принятия необходимых предусмотренных законом мер по заявлению общества "Стройкомплекс" о приобретении в собственность арендуемого объекта недвижимости, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях данного лица вины не влияют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что причинная связь между противоправными действиями Администрации и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Администрации, оспаривающими правомерность произведенного истцом расчета суммы убытков. Соответствующие доводы апеллянта явились предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что по тексту обжалуемого решения указан период причинения истцу убытков с 08.05.2009 по 22.01.2010 вместо заявленного (с 08.05.2009 по 31.01.2010), расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, устранение которой допустимо путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах необходимая и достаточная совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о взыскании убытков, установлена, исковые требования удовлетворены правомерно.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-32509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова