Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21028/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-38898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федюшев А.А. по доверенности от 05.09.2011

от ответчика (должника): Кузнецова М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21028/2011) ООО "Игата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-38898/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Игата"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений от 24.01.2011 N 6386,N 1972

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игата" (ОГРН N 1097847299220, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 19, лит. А, пом. 14-Н; далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6386 от 24.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1972 от 24.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2й квартал 2010 года, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных Обществом документах, равно как и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФНС России N 19 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2-й квартал 2010 года.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт N 7347 от 02.10.2010 на основании которого, с учетом предоставленных налогоплательщиком возражений, вынесены решения

- N 6386 от 14.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- N 1972 от 24.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель обжаловал указанные решения Инспекции в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление решением N 16-13/16339 от 11.05.2011 оставило решение Инспекции в силе, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность налоговым органом отсутствия реальности наличия товара по хозяйственным операциям, по которым заявлены вычеты по НДС в 2м квартале 2010 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товаров различного наименования. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

Согласно представленной Обществом декларации налоговая база по реализации товаров за 2 квартал 2010 года составила 31 127 822 рублей, применены налоговые вычеты в сумме 55 406 746 рублей, исчислен НДС к возмещению в размере 49 803 738 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N 2П от 15.06.2010, заключенный с ООО "Расчетный центр", книга покупок, товарные накладные, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, акты приемки - передачи товара на хранение договор аренды складских помещений, акт сверки от 12.07.2011 и акт взаимозачета N 1 от 21.07.2011, подтверждающие приобретение у поставщика товара на сумму 363 222 000 руб., в том числе НДС в размере 55 406 745,75 руб.

Так же Обществом представлен договор 1/2010 от 22.06.2010, заключенный с ООО "Академия", книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, 44 свидетельствующие о частичной реализации приобретенного у ООО "Расчетный центр" товара на сумму 36 730 830 рублей, в том числе НДС в размере 6 611 549,94 рублей.

По итогам камеральной проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Расчетный центр", и частичной реализации товара ООО "Академия", и как следствие не правомерности налоговых вычетов в сумме 55 406 746 рубля и возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в размере 49 803 738 рублей.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель по адресу регистрации не находится, складских помещений и транспортных средств на балансе не имеет.

- расчеты с контрагентами во 2м квартале не производились.

- анализ расчетных счетов заявителя и его контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов связанных с хранение и транспортировкой товара.

- товар, указанный в счетах-фактурах, по ГТД указанным в них не ввозился на территорию Российской Федерации; получателем товара по ГТД указанным в счетах-фактурах выставленных ООО "Расчетный центр" являлось ООО "Полифас Плюс".

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы, а также результаты мероприятий налогового контроля, произведенных в ходе проверки, пришел к выводу о "безтоварности" соответствующих сделок заявителя и отсутствия у него реальных торговых операций, влекущих за собой возникновения права на спорные налоговые вычеты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не предоставлено доказательств опровергающих факт приобретения и дальнейшую реализацию товара в спорный период.

Доводы налогового органа об отсутствии товара на складе заявителя, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Отсутствие расходов по аренде и транспортировке товара не может однозначно свидетельствовать об отсутствии товара.

Наличие договора хранения, акты приема-передачи товара на хранение подтверждают реальность операций. Отсутствие оплаты по договору хранения свидетельствует лишь о наличии задолженности заявителя и не лишает арендодателя права взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Доводы о неправильном указании в счетах-фактурах страны происхождения товара, а также о не совпадении наименования товара ввезенного по ГТД указанным в счетах-фактурах и данным таможенного органа, также подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за транспортировку товара со склада на склад, не опровергает факт реального приобретения товара.

Данное обстоятельство, может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Однако, данные расходы заявителем к вычету не заявлялись, а факт нахождения товара на складе Общества не опровергнут налоговым органом.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

При этом не оплата товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Вместе с тем, из заявления налогоплательщика в суд первой инстанции следует, что им оспаривается решение налогового органа от 24.01.2011 N 6386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение за налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно резолютивной части указанного решения пунктом 1 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 решение налогового органа от 24.01.2011 N 6386 сам по себе не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что указанный пункт решения нарушил его права и законные интересы, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-38898/2011 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2,3,4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 6386 от 24.01.2011, решения N 1972 от 24.01.2011.

Признать недействительными решение N 1972 от 24.01.2011, пунктов 2,3,4 решения N 6386 от 24.01.2011, принятых Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Игата" (ОГРН N 1097847299220, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 19, лит. А, пом. 14-Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5 000 рублей.

Возвратить ООО "Игата" (ОГРН N 1097847299220, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 19, лит. А, пом. 14-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева