Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-11756/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А55-5927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-5927/2011 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" (ИНН 6322032625, ОГРН 1056320123100), г.Тольятти Самарской области, к ООО "Поволжье-Авто" (ИНН 6319710398, ОГРН 1086319016948), г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" (далее - ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" (далее - ООО "Поволжье-Авто") о взыскании штрафных санкций в размере 5536 руб. 16 коп. ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" также просило взыскать с ООО "Поволжье-Авто" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 26.08.2011 по делу N А55-5927/2011 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с ООО "Поволжье-Авто" в пользу ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 723 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в том числе во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя) было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Поволжье-Авто" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" Калачевой С.А. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, а также представители на основании выданных им доверенностей.

В случае невозможности участия указанных лиц в данном судебном заседании ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" было вправе поручить представление его интересов по настоящему делу другому лицу, в том числе и не состоящему с этим обществом в трудовых отношениях. Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания общество не было указано на то, что ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" намерено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения и (или) доказательства.

От ООО "Поволжье-Авто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 20.08.2009 N М-011, от 07.08.2009 N М-010 и от 20.10.2009 N М-014 ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" передало ООО "Поволжье-Авто" запасные части к автотранспортной технике на общую сумму 28800 руб., что подтверждается и составленным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны осуществили разовые сделки купли-продажи товара. Этот вывод суда первой инстанции стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Платежными поручениями от 01.02.2010 N 399, от 04.06.2010 N 390, от 08.07.2010 N 4217 и от 25.02.2011 N 1 ООО "Поволжье-Авто" оплатило ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" за полученный товар в общей сложности 28800 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.03.2006 N 3, на который ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" ссылалось в обоснование заявленных требований, незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств (в том числе факта незаключенности договора) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании данной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Поволжье-Авто" в пользу ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства (то есть на 25.02.2011) согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, и с учетом вышеуказанных дат передачи и оплаты товара.

Соответственно во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Поволжье-Авто" в пользу ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 723 руб. 20 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно остальные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ".

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" во взыскании с ООО "Поволжье-Авто" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Пунктом 2 договора поручения от 02.03.2011, заключенного ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" (доверителем) в лице Рублева С.А., действующего на основании доверенности, выданной руководителем данного общества, и Калачевой С.А. (поверенным), предусмотрено, что доверитель передает поверенному сумму 10000 руб. в качестве судебных расходов (л.д. 22).

В подтверждение факта передачи денег по указанному договору представлен акт приема-передачи, согласно которому Рублев С.А. передал Калачевой С.А. сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данный акт надлежащим доказательством выплаты денежной суммы за услуги, оказанные Калачевой С.А. по договору поручения от 02.03.2011. При этом суд первой инстанции, помимо прочего, учел отсутствие в акте даты его составления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 2 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции от 03.05.2000) установлено, что расходный кассовый ордер (по форме N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (по форме N КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга (по форме N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В пункте 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 и действовавшего в рассматриваемом периоде, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" не представило расходные кассовые ордера (или надлежаще оформленные другие документы), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, то есть документы, которыми, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, должен быть подтвержден факт выдачи наличных денег из кассы непосредственно Калачевой С.А. или Рублеву С.А. для оплаты юридических услуг по договору поручения от 02.03.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" на расходный кассовый ордер от 08.07.2010 N 36, согласно которому Иванову М.Е. было выдано под отчет 12000 руб. на оплату юридических услуг согласно договору поручения и иные расходы (л.д. 14), поскольку в вышеупомянутом акте приема-передачи указано, что деньги Калачевой С.А. передал Рублев С.А. Кроме того, в расходном кассовом ордере от 08.07.2010 N 36 не указано, что наличные деньги выданы именно для оплаты юридических услуг по договору поручения от 02.03.2011, а формулировка "на оплату юридических услуг и иные расходы" не позволяет определить, какая конкретно сумма была выдана на оплату юридических услуг. В подтверждение выдачи наличных денег из кассы по расходному кассовому ордеру от 08.07.2010 N 36 не представлены кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, предусмотрено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Между тем ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" не представило отчет Иванова М.Е. о суммах, израсходованных им по расходному кассовому ордеру от 08.07.2010 N 36. Отчет Рублева С.А. об израсходованных им суммах (если таковые выдавались ему из кассы) при рассмотрении настоящего дела также не представлен.

Суд первой инстанции также учел, что ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" уже представляло расходный кассовый ордер от 08.07.2010 N 36 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела N А55-16511/2010. В судебном решении от 11.10.2010 по указанному делу дана оценка этому документу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" не доказало реальность своих расходов на оплату услуг представителя Калачевой С.А. в размере 10000 руб. по договору поручения от 02.03.2011.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного решения или являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "АВТОФОРМ-ПЛАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-5927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин