Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21373/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-43657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Сидоренко О.В. по доверенности от 04.02.2011

от ответчика: Кытина К.Ю. по протоколу N 01 от 04.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21373/2011) ООО "Аколит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-43657/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Империал"

к ООО" Аколит Логистик"

о взыскании 2 160 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аколит Логистик" (далее - ответчик) 2 160 000 руб. в возмещение ущерба за утраченный при перевозке груз.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, требования истца необоснованно удовлетворены судом, поскольку истцом не доказан факт принятия ответчиком утраченного груза к перевозке.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что водитель Баскаков М.Ю., которому был передан истцом впоследствии утраченный груз, не является работником ответчика и им не уполномочивался; транспортное средство, в которое был погружен груз, не является транспортным средством ответчика; из содержания товарно-транспортной накладной N 49 от 25.05.2011 не следует, что груз был принят ответчиком, напротив, принявший груз водитель действовал на основании выданной истцом доверенности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N 2601 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом (далее - Договор), предметом которого являлось оказание ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг при организации междугородних перевозок грузов по территории России и Республики Беларусь автомобильным транспортом на основании заявок клиента, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик обязался принять груз и доставить его в пункт назначения, а истец обязался оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Договора ответчик имел право привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц.

Фактически исполнение договора происходило посредством подписания сторонами заявок-договоров на перевозку груза с последующим оформлением приемки груза под ответственность экспедитора путем подписания товарно-транспортных накладных водителями транспортных средств, указанных в заявках.

23.05.2011 между сторонами была согласована заявка-договор на перевозку груза, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку сухого молока весом 20 000 кг. из г. Невель Псковской обл. в г. Иваново на автомобиле Вольво, г.н. А258 УО 152, водитель Баскаков М.Ю.

Указанный груз хранился ООО "Невельконсервмолоко" по заключенному с истцом договору хранения N 05/10 от 01.01.2010, в соответствии с которым хранитель обязался хранить переданный ему товар и возвратить его по первому требованию, произведя своими силами необходимые погрузочно-разгрузочные работы.

На основании согласованной сторонами заявки-договора истцом на имя водителя Баскакова М.Ю. была выдана доверенность N 42 от 25.05.2011 на получение груза от хранителя ООО "Невельконсервмолоко".

25.05.2011 на основании заявки-договора от 23.05.2011 указанный в заявке водитель и на указанном в заявке транспортном средстве прибыл для получения груза на склад хранителя и по товарно-транспортной накладной N 49 от 25.05.2011 года получил согласованный к перевозке груз стоимостью 2 160 000 рублей для доставки его в город Иваново, пр. Мечникова, 11 проезд, 13.

Данный груз был утрачен.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости утраченного груза.

Ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с условиями пункта 5.5. Договора несет ответственность при утрате груза согласно отпускным ценам клиента на день установления факта потери груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузоотправитель вправе считать груз утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение тридцати дней со дня, когда груз должен быть доставлен.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае неприбытия транспорта по адресу доставки по истечении 10 календарных дней от расчетной даты груз считается утерянным.

Согласно товарно-транспортной накладной N 49 от 25.05.2011 груз должен был быть доставлен 26.05.2011.

Оспаривая факт принятия к перевозке утраченного груза, податель жалобы указывает на то, что ответчиком не выдавалась экспедиторская расписка в подтверждение принятия груза.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Так, в Договоре сторонами было согласовано поручение экспедитору в форме заявки (пункт 1.1), а принятие груза к перевозке - в соответствии с товаросопроводительными документами (пункт 2.1.5).

Заявка-договор на перевозку утраченного груза согласована сторонами 23.05.2011.

Утраченный груз был принят водителем Баскаковым М.Ю. по товарно-транспортной накладной N 49 от 25.05.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по ранее организованным ответчиком 16 перевозкам грузов истца исполнение Договора сторонами осуществлялось аналогичным образом, поскольку такое поведение сторон свидетельствует о согласованном сторонами способе исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, выдача истцом доверенности водителю Баскакову М.Ю. на получение груза от хранителя не является свидетельством заключения договора перевозки непосредственно с Баскаковым М.Ю., как на это указывает ответчик. Поскольку груз не мог быть выдан хранителем без доверенности истца, доверенность N 42 от 25.05.2011 выдана во исполнение истцом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 802 ГК РФ.

Также отклоняются доводы ответчика относительно передачи груза неуполномоченному ответчиком лицу, не являющемуся его работником.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание то, что за грузом в указанную в заявке дату, на указанном в заявке автомобиле явилось указанное в заявке лицо, также учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по исполнению Договора, у истца и грузоотправителя имелись основания предполагать наличие у данного лица полномочий на получение груза.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательств экспедитора на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Утверждение ответчика о том, что согласованная заявка-договор от 23.05.2011 не является обязательством ответчика принять груз к перевозке, а выражает всего лишь намерение сторон по Договору совершить определенные действия, является несостоятельным, поскольку противоречит статье 801 ГК РФ и условиям Договора.

Ссылка ответчика на возможность отказаться от исполнения согласованной заявки судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу отказа от заявки-договора от 23.05.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-43657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова