Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10318/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А06-3434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод "Володарский"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года по делу N А06-3434/2011 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод "Володарский"

о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 18 октября 2010 года в размере 322 350 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 210 000 руб., 10 % штраф в сумме 21 000 руб., пеня 91 350 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод "Володарский"

к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Михайловичу

о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2010 г., а также о взыскании денежных средств в сумме 48 815 руб., уплаченных за товар.

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Михайлович (далее - ИП Гущин В.М.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод "Володарский" (далее - ООО "Перерабатывающий завод "Володарский") о взыскании денежных средств в сумме 321 610 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 18 октября 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гущин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать 322 350 руб., в том числе основной долг 210 000 руб., штраф -21 000 руб., пеня 91350 руб. Судом уточнения приняты.

ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП Гущину В.М. о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2010 и взыскании денежных средств в сумме 48 815 руб., уплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года первоначальный иск ИП Гущина В.М. к ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" удовлетворен частично. С ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" в пользу ИП Гущина В.М. взысканы: основной долг в сумме 210 000 руб., штраф в сумме 21 000 руб., всего 231 000 руб. В остальной части исковых требований ИП Гущину В.М. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" отказано.

ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Перерабатывающий завод "Володарский", Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 94113 0, 410031 41 94112 3. От Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2010 года между ИП Гущиным В.М. (продавец) и ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец передает, а покупатель принимает товар принадлежащей продавцу на праве собственности. Товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материальные ценности:

- неводник N Р 05-84 АП,

- невод речной закидной длина 150 м., высота 8м,

- невод речной закидной длина 250 м., высота 12 м.,

- геркулес рабочий 350 м.

Стороны установили в пункте 3.1, что стоимость всех материальных ценностей 260 000 руб.

Срок оплаты - до 31.12.2010 (пункт 3.3).

Материальные ценности, являющиеся предметом договора переданы от ИП Гущина В.М. к ООО "Перерабатывающий завод "Володарский", что подтверждается актами приема-передачи товара от 20.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2, от 20.10.2010 N 3 на общую сумму 260 000 руб.

ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" частично оплатил поставленный товар в сумме 50 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 210 000 руб.

ИП Гущин В.М. обращался к ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" с требованием оплатить оставшийся долг за товар, однако требование не было выполнено.

В связи с чем, ИП Гущин В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" указало на то, что оплата по данному договору произведена в размере 108 815 руб., что может быть подтверждено свидетелями Шульгой Л.Н., Шульгой А.Н.

Кроме того, обязательства по договору ИП Гущиным В.М. исполнены ненадлежащим образом, так как поставленный товар не соответствует условиям договора по количеству и качеству.

10 июня 2011 года ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" направило ИП Гущину В.М. претензию, в которой отказывались от исполнения договора в части приобретения невода речного закидного длиной 150 м, высотой 8 м; невода речного закидного длиной 250 м, высотой 12 м; геркулеса рабочего 350 м, просили расторгнуть договор купли-продажи в данной части и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 48815 руб.

В связи с тем, что требования ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" не исполнены ИП Гущиным В.М. в добровольном порядке, ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными от 20.10.2010 N 10 и 11, актами приема-передачи от 20.10.2010 N 1,2,3) факт получения товара от ИП Гущина В.М. ООО "Перерабатывающий завод "Володарский".

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные от 20.10.2010 N 10 и 11, акты приема-передачи от 20.10.2010 N 1,2,3 отметок о том, что в момент приема товара - неводник и невод были ненадлежащего качества, не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 3.4 договора от 18.10.2010 следует, что продавец предоставляет покупателю следующие документы: талон технического паспорта на неводник, судовой билет на неводник, накладные на товар, счета-фактуры, акт приема-передачи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать документы, относящиеся к товару, в момент получения им товара.

В товарных накладных от 20.10.2010 N 10 и 11, актах приема-передачи от 20.10.2010 N 1,2,3 отсутствуют какие-либо замечания, или указания на то, что к товару не переданы какие-либо документы.

При этом требование о передаче судового билета на неводник заявлено ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" к ИП Гущину В.М. после обращения ИП Гущина В.М. в арбитражный суд с иском.

Доказательств того, что ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" предпринимало действия по получению от ИП Гущина В.М. необходимой документации на товар с 2010 года по июнь 2011 год, ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" не представлено, следовательно, товар представлял для покупателя определенную потребительскую ценность и им использовался без документов. Таким образом, отказ от оплаты со стороны ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" не вызван отсутствием соответствующих документов на него.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов в момент получения товара и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому, по мнению апелляционного суда, ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" не вправе отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие необходимых документов на товар.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения договора от 18.10.2010 не имеется, поскольку последствиями передачи товара ненадлежащего качества и последствиями не передачи покупателю документов на товар согласно положений статей 464 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ от товара, отказ от исполнения договора, а не расторжение договора.

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что обязанность ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" по оплате полученного товара не исполнена. Доказательств оплаты переданного товара в размере 210 000 руб. ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" не представлено.

Расходные кассовые ордера, представленные ООО Перерабатывающий завод "Володарский" не могут служить надлежащими доказательствами оплаты полученного товара. Судом первой инстанции правильно указано, что ордера не подтверждают получение денежных средств ИП Гущиным В.М..

Кроме того, в силу статей 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факта передачи денежных средств за поставленный товар, поскольку факт передачи денег должен быть подтвержден определенными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной стоимости товара в сумме 210 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Гущиным В.М. было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 21 000 руб. и пени в сумме 91 350 руб. за 147 дней.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора за неосновательный отказ или уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился. Кроме того, при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что ИП Гущин В.М. заявил одновременно требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае с ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" в пользу ИП Гущина В.М. подлежит взысканию штраф в размере 10% - 21 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" пени в размере 91350 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Гущин В.М. не передал ООО "Перерабатывающий завод "Володарский" по договору "Геркулес рабочий 350 м." судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный факт не влияет не на первоначальное, ни на встречное исковое заявление. Поскольку данный предмет договора не передавался, то и требование о его оплате либо передачи сторонами соответственно в рамках настоящего дела не выдвигалось. Стоимость каждого полученного по договору предмета указана сторонами в актах приема передачи и товарных накладных. Указанные документы подписаны надлежащими представителями без замечаний.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод "Володарский" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод "Володарский" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года по делу N А06-3434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев