Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22055/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-43095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от заявителя: Панченко И.В. по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика: Плотникова Р.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44179

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22055/2011) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-43095/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа по списанию денежных средств

установил:

ООО "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, лит. "А", ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган) по списанию денежных средств в сумме 246 970,93 рублей с платежного поручения N 10 от 06.09.2010 по ГТД N 10216100/100910/0107444.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в соответствии с требованиями действующего законодательства распоряжение авансовыми платежами осуществляется декларантом путем согласия на списание таких платежей для оплаты таможенных пошлин, налогов путем указания номера и даты платежного документа, подтверждающего внесение авансовых платежей и предоставлением оригиналов (копий) таких документов. По мнению подателя жалобы, таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые предоставил декларант и в тех суммах, на списание которых он дал согласие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 ООО "Новиком" на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана ГТД N 10216100/100910/0107444 с целью оформления товаров N1 "Листы битумной кровли". 10.09.2010 обществом получено требование таможенного органа о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 597 696, 70 рублей. В ответ на данное требование общество письмом N22 от 11.09.2010 распорядилось денежными средствами в сумме 597 696, 70 рублей с платежного поручения N10 от 06.09.2010, а также просило списывать таможенные платежи, размер которых указан в графе "В" ГТД следующим образом: налог на добавленную стоимость в сумме 340 819,89 рублей с платежного поручения N10 от 06.09.2010; ввозную таможенную пошлину в размере 124 168,82 рублей с платежного поручения N5 от 06.09.2010 и с платежного поручения N9 от 06.09.2010, оставшуюся часть ввозной пошлины в размере 122 802,11 рублей.

26.05.2011 из письма Балтийской таможни от 12.05.2011 N 15-05/16335 "О предоставлении информации" обществу стало известно, что с платежного поручения N 10 от 06.09.2010 в качестве уплаты ввозной таможенной пошлины (код 220) была списана вся сумма ввозной таможенной пошлины в размере 246 970,93 рублей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по списанию денежных средств в размере 246 970,93 рублей с платежного поручения N 10 от 06.09.2010, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований общества, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из перечисленных выше норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.

Нормы ТК ТС не предусматривают обязательность списания таможенным органом авансовых платежей по какой-либо конкретной ГТД только за счет денежных средств, перечисленных по указанным в описи к данной таможенной декларации платежным документам, как и не предусматривают право лица, уплатившего авансовые платежи, распоряжаться для уплаты таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов суммами авансовых платежей, внесенными на счет лица по каким-либо конкретным платежным документам.

Из положения пункта 3 статьи 73 ТК ТС следует, что представление от имени общества таможенной декларации N 10216100/100910/0107444 может рассматриваться как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим. Таким образом, действия таможенного органа по списанию в качестве уплаты ввозной таможенной пошлины (код 220) в сумме 246 970,93 рублей, подлежащей уплате при таможенном оформлении ГТД N 10216100/100910/0107444, денежных средств, перечисленных ранее в качестве авансовых ( с платежного поручения N 10 от 06.09.2010), чем по указанным в ГТД платежным документам, не противоречат нормам действующего таможенного законодательства. Доказательств того, что таможенным органом списана сумма в большем, чем 246 970,93 рублей, размере, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом не представлено доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями таможенного органа его прав и законных интересов, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

Суд считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия таможенного органа привели к отсутствию у общества оперативной информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу.

Пунктом 4 статьи 73 ТК ТС установлено, что по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей.

В материалы дела обществом представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 19.04.2011, из которого усматриваются суммы денежных средств, перечисленные ООО "Новиком" конкретными платежными поручениями и израсходованные таможенным органом в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям с указанием вида и размера каждого платежа (л.д.18-25).

Кроме того, таможенным органом представлено подтверждение уплаты таможенных платежей за период с 27.08.2010 по 12.04.2011, с указанием номера декларации и платежных документов, а также списываемой суммы ( л.д.35-45).

Таким образом, оспариваемые заявителем действия Балтийской таможни регламентированы нормами таможенного законодательства и не нарушают установленных нормативными правовыми актами прав заявителя по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-43095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новиком" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Фокина Л.А.Шульга