Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6554/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А48-2931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от СОАО "ВСК": Шамардина С.В., представителя по доверенности N 22126 от 01.12.2011;

от ИП Рощупкина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Труфанова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 по делу N А48-2931/2011 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича (ОГРНИП 308575336400046) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц Труфанова Юрия Викторовича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 528 528 руб. 20 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рощупкин Александр Валерьевич (далее - ИП Рощупкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 528 528 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Труфанов Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда области от 20.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рощупкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статьи 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в определенных случаях, а именно, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Рощупкин А.В., Труфанов Ю.В., представитель ОАО "Сбербанк России" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рощупкина А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между Рощупкиным А.В. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 11350C5G00679 страхования средств наземного транспорта (полис страхования транспортных средств N 11350C5G00679-0001 от 25.01.2011 приложение N 3), где, в том числе застрахованы транспортные средства: грузовой тягач седельный Renault 440.26Т6*2 Magnum г/н С984УО 57 и полуприцеп реф. Фургон LAMBERET г/н ТТ5994 57.

21.03.2011 в 22 час. 35 мин. на участке 278 км. автодороги "Крым" со стороны АЗС в направлении г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault 440.26Т6*2 Magnum г/н С984УО 57 с полуприцепом реф. Фургон LAMBERET г/н ТТ5994 57, под управлением Ермакова ВВ., и автомобиля КАМАЗ - 5320 г/н М559АН 46 с прицепом ГКБ-8350 г/н АО 3295 46, под управлением Труфанова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault 440.26T6*2 Magnum г/н С984УО 57 с полуприцепом реф. Фургон LAMBERET г/н ТТ5994 57 были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 71 ТО N 050152 от 29.03.2011 усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Труфанов Ю.В., который согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ N 028072 от 29.03.2011 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения столкновения автомобиль марки Renault 440.26T6*2 Magnum г/н С984УО 57 и полуприцеп реф. Фургон LAMBERET г/н ТТ 5994 57, принадлежащие ИП Рощупкину А.В., застрахованы в СОАО "ВСК" по договору N 11350C5G00679 страхования средств наземного транспорта от 25.01.2011 по риску АВТОКАСКО, в том числе + Авария, по полису N 11350C5G00679-0001 от 25.01.2011.

В соответствии с отчетом N 844-11/а от 23.05.2011 и отчетом об оценке от 20.05.2011, составленным ООО "Кватро-О", сумма ущерба автомобиля с учетом износа составляет 900 062 руб. 94 коп., полуприцепа - 28 528 руб. 20 коп.

Кроме того, ИП Рощупкиным А.В. в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, уклонением от проведения экспертизы (оценки за свой счет) понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 7 000 руб. - ООО "Кватро-О" и 1 500руб. - ИП Иванов Е.М.

Истец обратился к СОАО "ВСК" с заявлением от 01.04.2011 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.05.2011 N 536 (в отношении автомобиля) и от 05.05.2011 N 537 (в отношении полуприцепа) СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на положение пункта 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных СОАО "ВСК".

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, ИП Рощупкин А.В. обратился в арбитражный суд области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В пункте 1.4 договора страхования средств наземного транспорта N 11350C5G00679 от 25.01.2011 указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства, в отношении которого заключен настоящий договор.

Объект страхования указан в полисе страхования средств автотранспорта N 11350C5G00679-0001 от 25.01.2011 приложение N 3, в котором, в том числе застрахованы транспортные средства: грузовой тягач седельный Renault 440.26Т6*2 Magnum г/н С984УО 57 и полуприцеп реф. Фургон LAMBERET г/н ТТ5994 57.

Таким образом, полис и договор страхования по своей сути являются единым документом, в котором согласованы существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ.

Действия ответчика по выдаче страхового полиса при наличии договора страхования, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с действующим законодательством, в частности, с пунктом 3 статьи 940 ГК РФ и пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, а именно страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса), обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме (страховом полисе), являются существенными для договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2.1 договора N 11350C5G00679 страхования средств наземного транспорта от 25.01.2011 страховым случаем является, в том числе дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 1.7 договора страхования средств наземного транспорта N 11350C5G00679 от 25.01.2011 указано: стаж вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть менее 10 лет.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля КАМАЗ-5320 г\н М 559 АН 46 с прицепом ГКБ-8350 г\н АО 3295 46, под управлением водителя Труфанова Ю.В., и автомобиля Renault 440.26T6*2 Magnum" г\н С 984 У О 57 с полуприцепом LAMBERET г\н ТТ 5994, под управлением водителя Ермакова В.В.

Из личной карточки водителя Ермакова В.В. видно, что водительский стаж у него с 2002 года.

Таким образом, стаж водителя, управлявшего автомобилем Renault 440.26T6*2 Magnum" г\н С 984 У О 57 с полуприцепом LAMBERET г\н ТТ 5994, на момент совершения аварии составляет менее 10 лет.

Соответственно, водитель Ермаков В.В. не может считаться лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора N 11350C5G00679 от 25.01.2011 Правила страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные генеральным директором СОАО "ВСК" от 28.03.2008, и в силу прямого указания в полисе страхования от 25.01.2011 N 11350C5G00679-0001 являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

В пункте 4.8.5 Правил страхования, в частности, определено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее: вследствие использования - с ведома Страхователя - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. При заключении договора страхования между сторонами были согласованы условия, согласно которым лицами, допущенными к управлению застрахованными транспортными средствами, являются, во-первых, только штатные сотрудники страхователя, и, во-вторых, у этих лиц стаж вождения должен составлять не менее 10 лет.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договором страхования N 11350C5G00679 от 25.01.2011 установлено условие о том, что к управлению застрахованным автомобилем могут быть допущены только лица со стажем вождения не менее 10 лет, а в данном случае условие о стаже водителя истцом было нарушено, наступление страхового случая не произошло.

Так как в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения производится только при наступлении страхового случая, то в данном случае ввиду отсутствия страхового случая страховое возмещение выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Рощупкину А.В. арбитражным судом области было отказано правомерно.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 ГК РФ).

Так, согласовывая события, которые являются в рамках заключенного договора страховыми случаями, и события, которые не являются таковыми, а также устанавливая в договоре страхования ограничение допуска к управлению застрахованным автомобилем по стажу вождения - не менее 10 лет, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие страхового случая как такового, положения статьи 963 ГК РФ не применяются, так как указанная норма предусматривает основания для освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового события.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Рощупкина А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 по делу N А48-2931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощупкина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин