Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14706/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-12860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-12860/2011 (судья Сафиуллин М.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

к Шибалову Алексею Ивановичу, Якшур-Бодьинский район, д.Якшур-Бодья,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Фрахт-Упак", г. Казань, по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г. по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Фрахт-Упак" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шарафеев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 г. в отношении ООО "Фрахт-Упак" завершена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Шибалова Алексея Ивановича, и взыскании с него в пользу ФНС России денежных средств в сумме 12 737 руб. 60 коп., из них: вознаграждение конкурсному управляющему - 10 000 руб., судебные расходы - 2 737 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-12860/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что Шибалов А.И. являясь руководителем ООО "Фрахт-Упак", недобросовестно использовал гражданско-правовые институты, которые повлекли неспособность общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Шибалова А.И., в порядке субсидиарной ответственности, заявитель указал сумму выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и его судебные расходы в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Шибалова А.И. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель должника не воспользовался своей обязанностью по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности должника по обязательным платежам перед бюджетом, не исполненных свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, возбуждении исполнительного производства и его окончание в связи с отсутствием у должника имущества, несдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 5 334 421 руб. 39 коп. недоимки и 1 203 025 руб. 21 коп. пени.

Из отчета о результатах конкурсного производства должника следует, что конкурсный управляющий принятыми мерами имущество у должника не выявил.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника в виде разницы между включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной за счет конкурсной массы.

Согласно исковому заявлению уполномоченный орган просит взыскать с ответчика 12 737 руб. 60 коп. расходов на выплату конкурсному управляющему должника единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 737 руб. 60 коп. Таким образом, заявленная сумма не является неудовлетворенным в ходе конкурсного производства требованием уполномоченного органа, а относится к расходам, выделяемым федеральным бюджетом для реализации уполномоченным органом мероприятий по банкротству отсутствующих должников в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573. Введение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника невозможно без финансирования такой процедуры истцом. Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и банкротством должника отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности в действиях руководителя общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, какие именно указания давал руководитель должника Шибалов А.И., которые прямо или косвенно направлены на доведение общества до банкротства действия, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства предприятия.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-12860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило