Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5384/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-12936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (заявителя) - Хохловой А.В., на основании доверенности от 17.01.2012 N 7;

Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ответчика) - Леоновой В.А., на основании доверенности от 29.12.2011 N 1057,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2011 года по делу N А33-12936/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1022401798209, ИНН 2460001399) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ОГРН 1072466006953, ИНН 2466150478) о признании незаконным отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу с оформлением договора о проведении государственной экспертизы, оформленного письмом от 22.06.2011 N 0612, и обязании ответчика направить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" проект договора о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что ответчик не доказал законность оспариваемого отказа, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 15 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала заявления от 21.07.2011 N 263 о проведении государственной экспертизы. Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (копии заявления, находящейся на листах дела 37-40, представленной представителем общества с ограниченной ответственностью "Альфа"), в связи с чем, представитель заявителя просит исключить указанное заявление из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес следующие протокольные определения:

- об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинного заявления от 21.07.2011 N 263 о проведении государственной экспертизы, поскольку данное доказательство представлено в подтверждение возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы;

- об отклонении ходатайства о фальсификации копии заявления, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" с заявлением от 21.07.2011 N 263 о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов в целях строительства объекта капитального строительства - жилой десятиэтажный дом N 8 по улице Полтавская-Семафорная, жилой массив "Утиный плес" в Свердловском районе г. Красноярска".

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" отказало обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" в принятии проектной документации объекта капитального строительства. Данный отказ оформлен письмом от 22.07.2011 N 0612, согласно которому в принятии проектной документации отказано в связи с тем, что представлены инженерные изыскания и проектная документация только по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов, не представлено положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации.

Полагая, что отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, оформленный письмом от 22.06.2011 N 0612, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал законность оспариваемого отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, а заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Таким образом, краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" является уполномоченным органом по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Предметом государственной экспертизы, как указано в части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

Согласно пунктам 21, 22 Положения организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку. В срок, указанный в пункте 21 указанного Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения.

Пунктом 8 Положения установлено, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. В случае если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза проектной документации не проводится.

В соответствии с пунктом 15 Положения для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в случаях, указанных в пункте 8 настоящего Положения, представляются документы, указанные в подпунктах "а" - "в" и "е" - "и" пункта 13 настоящего Положения, а также:

а) проектная документация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов;

б) положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации (модифицированной типовой проектной документации), выданное любому лицу;

в) документ, подтверждающий право застройщика (заказчика) на использование типовой проектной документации, исключительное право на которую принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и тому подобные);

г) документ, подтверждающий соответствие климатических и иных условий, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения.

Согласно пункту 24 Положения, основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются:

а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г) представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о предоставлении полного пакета документов на государственную экспертизу в соответствии с требованиями пункта 15 Положения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений пункта 15 Положения при подаче заявления на проведение государственной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" к заявлению не приложено положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации. Данный факт подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинником заявления от 21.07.2011 исх N 263 о проведении государственной экспертизы, представленной ООО "Альфа" в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза"; согласно перечисленным в приложении к заявлению документам заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации к заявлению не приложено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Несостоятельны ссылки общества на то, что отказ в принятии проектной документации должен иметь ссылку на подпункт "г" пункта 24 Положения, поскольку положительное заключение государственной экспертизы является частью разделов проектной документации, ответчик указал в качестве основания отказа подпункт "а" пункта 24 Положения. Кроме того, основания подпунктов "а", "г" пункта 24 Положения влекут одинаковые последствия - отказ в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, отказ Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" соответствует требованиям законодательства. При этом, нечеткое указание основания отказа в письме от 22.06.2011 N 0612 не свидетельствует о его незаконности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Заявитель при отсутствии оснований у ответчика для проведения государственной экспертизы согласно вышеуказанному заявлению не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Альфа").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-12936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова