Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-6057/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

Дело N А16-921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех": - Чэнь Джаоли - генерального директора, Солоней В.И., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны: Донец Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-23/3, Зюкина М.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 06-22/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение от 24.11.2011 по делу N А16-921/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к Тунгусскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны

о признании незаконным Постановления от 18.08.2011 N 359 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1057900054002; далее - общество, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) от 18.08.2011 N 359 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что административным органом установлен в действиях общества состав административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Успех" заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора. При этом указывает на то, что уполномоченным органом не доказано, что именно общество осуществляло деятельность на спорном земельном участке. Кроме того, отделом нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, полагая, что общество является пользователем земельного участка. В обоснование своей позиции ссылается на результаты административного расследования от 10.08.2011; устные пояснения директора, данные в ходе проверки. Также указывает на наличие у общества арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

Представители управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 20.07.2011 по 27.07.2011 управлением проведена проверка деятельности ООО "Успех" по вопросу соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, по итогам которой составлен акт проверки N 6, которым зафиксировано, что хозяйствующим субъектом нарушены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждённых Постановлением Правительства N 569 от 28.07.2009, и пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Определением от 20.07.2011 возбуждено дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с проведением административного расследования, по результатам которого 10.08.2011 уполномоченным органом в отношении ООО "Успех" составлен протокол N 019704/359 об административном правонарушении, и 18.08.2011 вынесено постановление N 359, которым общество привлечено к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке в 0,5 км от с.Даниловка, Смидовичского района, Еврейской автономной области, в 80 м от уреза воды протоки Даниловская, которая является частью реки Тунгуска, осуществляется деятельность без согласования с уполномоченным органом. Согласно схеме расположения участка на кадастровом плане он имеет местоположение: ЕАО, Смидовиский район, с.Даниловка, ул. Набережная, участок 14 (л.д.57). Полагая, что поскольку по данному адресу согласно ЕГРЮЛ значится ООО "Успех", административный орган посчитал именно данное юридическое лицо субъектом ответственности (л.д.51-56).

Вместе с тем, госрегистрация данного общества сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка в его деятельности. Факт осуществления на данном участке какой-либо производственно-хозяйственной деятельности обществом оспаривается, доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылка представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда второй инстанции на результаты административного расследования от 10.08.2011, устные пояснения директора общества, данные в ходе такой проверки, а также наличие у общества арендных отношений в отношении спорного земельного участка, которые, по его мнению, подтверждают правомерность установления субъекта ответственности, является документально не подтвержденной в порядке статей 65 и 210 АПК РФ.

Кроме того, из схемы местоположения земельного участка, заверенной главой администрации сельского поселения (л.д.10) следует, что землепользователем указана Чжао Н.В. Также согласно акту выбора земельного участка от 29.07.2005, договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 05125, постановлению Главы местной администрации от 29.07.2005 N 912, разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2005, постановлению Главы местной администрации от 11.08.2005 N 995, следует, что спорный земельный участок ранее предоставлялся вышеназванному лицу для строительства фермы, право собственности на которую подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 25.11.2005 (л.д.78-83). Таким образом, на спорном земельном участке расположены объект недвижимости, принадлежащие не обществу, а иному хозяйствующему субъекту.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что доказательства того, что именно ООО "Успех" осуществляет хозяйственную деятельность на территории охраняемого природного объекта, в материалах дела отсутствуют, то у судебной коллегии нет оснований для признания общества субъектом вмененного административного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление административного органа признается незаконным и подлежит отмене.

Довод общества о несоблюдении уполномоченным органом процедуры привлечения его ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Ссылка общества на то, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела директору общества, являющемуся гражданином КНР и не владеющему русским языком, не разъяснены вышеназванные права, является необоснованной.

Из уведомления от 03.08.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.49,50) и протокола об административном правонарушении от 10.08.2011 (л.д.97) следует, что законному представителю общества - генеральному директору Чень Чжаоли, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, которым он не воспользовался. При этом протокол прочитан и подписан без замечаний. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у управления имелись основания считать, что законный представитель общества владеет русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении, понимает правовое значение документов, в услугах переводчика не нуждается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2011 по делу N А16-921/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тунгусского межрайонного отдела государственного управления Федерального агентства по рыболовству от 18.08.2011 N 359.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" ошибочно уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2011 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская