Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13177/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-7931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр": директор Свирин Сергей Викторович, паспорт; Коробейник Андрей Владимирович, паспорт, по доверенности от 27 июня 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптмаркет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года по делу N А53-7931/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оптмаркет"

о взыскании 758 783 руб. 92 коп.,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (далее - ООО "СБС-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптмаркет" (далее - ООО "Оптмаркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 676 278 руб. и неустойки в размере 82 505 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года ООО "СБС-Центр" в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года с ООО "СБС-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 18 175 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СБС-Центр" обратилось с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки товара по товарной накладной N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку товар по указанной накладной был поставлен ответчику посредством транзитной отгрузки от производителя по товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года, а спорная товарная накладная была направлена истцом для подписания ответчику, который, подписав накладную, выслал ее экземпляр истцу посредством электронной связи, однако подлинный экземпляр не передал. Утверждая о факте поставки товара на сумму 115 592 руб., ответчик не указал оснований принятия данного товара и его оплаты, что свидетельствует о том, что данная оплата произведена за товар, переданный по спорной накладной. Довод ответчика о том, что договором установлена неустойка за просрочку оплаты товара по ставке 0,01 %, не соответствует буквальному толкованию пункта 6.2 договора. В решении суда первой инстанции не отражено признание ответчиком факта поставки товара по спорной накладной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, отрицая существование товарной накладной РН-0000462 от 7 сентября 2010 года, произвел реализацию поставленного по ней товара.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение мотивирована тем, что, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 175 руб. 68 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что государственная пошлина по иску была уплачена ООО "СБС-Центр" в сумме 20 175 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 438 от 27 мая 2011 года, которое было представлено суду первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "СБС-Центр" поддержали доводы апелляционных жалоб на решение и на дополнительное решение суда первой инстанции, которые просили удовлетворить. Представителями истца было поддержано сделанное в судебном заседании апелляционного суда 9 декабря 2011 года заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта приемки-передачи товаров и услуг N 26 от 8 сентября 2010 года на сумму 115 592 руб. Также представителями истца заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области заверенных копий полученных от ООО "Оптмаркет" документов: товарной накладной N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года, счета-фактуры, книги покупок ООО "Оптмаркет" за III квартал 2010 года, др. документов, бывших предметом исследования при проведении проверки.

ООО "Оптмаркет", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 12 января 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19 января 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта приемки-передачи товаров и услуг N 26 от 8 сентября 2010 года на сумму 115 592 руб. - апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В качестве причины не заявления о фальсификации акта приемки-передачи товаров и услуг N 26 от 8 сентября 2010 года на сумму 115 592 руб. в суде первой инстанции истцом указано то, что о существовании данного документа ему не было известно.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи товаров и услуг N 26 от 8 сентября 2010 года на сумму 115 592 руб. был представлен ответчиком суду первой инстанции 22 сентября 2011 года (т.2, л.д. 17-20).

Судебное заседание, в котором был разрешен спор и оглашена резолютивная часть решения, состоялось 27 сентября 2011 года. Истец принимал участие в данном судебном заседании, что подтверждается протоколом данного судебного заседания.

Из изложенного следует, что у истца была возможность, ознакомившись с материалами дела, заявить о фальсификации акта приемки-передачи товаров и услуг N 26 от 8 сентября 2010 года на сумму 115 592 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации представленного ответчиком акта приемки-передачи товаров и услуг N 26 от 8 сентября 2010 года на сумму 115 592 руб. отсутствуют.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России по Ростовской области заверенных копий полученных от ООО "Оптмаркет" документов: товарной накладной N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года, счета-фактуры, книги покупок ООО "Оптмаркет" за III квартал 2010 года, др. документов, бывших предметом исследования при проведении проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из представленных в обоснование указанного ходатайства документов, а именно, решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области N 283ДСП от 1 февраля 2011 года, адресованного ООО "СБС-Центр" требования указанного органа о предоставлении документов N 2887 от 21 октября 2010 года, не следует, что документы, об истребовании которых просит истец, находятся в Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца, отзыва и пояснений ответчика, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 40, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать товар и производить своевременную оплату поставщику на условиях договора.

По своей правовой природе договор N 40 от 6 августа 2010 года представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование требования по настоящему делу истцом представлена товарная накладная N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года, содержащая сведения о передаче ответчику товара - холодильников ОРСК в количестве 81 штуки на сумму 778 770 руб. Данная накладная представлена истцом в копии; как пояснил истец, представленная суду накладная совершена посредством электронной связи; подлинник накладной у истца отсутствует по причине того, что он не был передан истцу ответчиком.

Поскольку ответчик оспаривает факт подписания товарной накладной N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года, а истцом не представлен подлинник указанного документа, собственноручно подписанного уполномоченным лицом ответчика, постольку суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки товара по указанной накладной на сумму 778 770 руб.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статьей 2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленная истцом копия товарной накладной N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года указанным требованиям не отвечает: в представленном документе подпись лица, подписавшего документ от имени ответчика нечитаема, расшифровка подписи отсутствует, сведения о дате отправки, адресе электронной почты отправителя отсутствуют. Из статей 64, 75 АПК РФ следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 13 февраля 2008 года N Ф08-139/08 по делу N А63-6920/2006-С3).

Кроме того, товарная накладная РН-0000462 от 7 сентября 2010 года не позволяет достоверно установить факт передачи указанного в ней товара в силу следующего. Как утверждает истец, указанная товарная накладная совершена посредством электронной почты. Допустимость совершения документов в спорных отношениях поставки посредством электронной почты, как полагает истец, установлена пунктом 3.9 договора N 40 от 6 августа 2010 года. Данное утверждение не основано на действующем законодательстве в силу следующего.

Пунктом 3.9 спорного договора установлено, что при нестандартной ситуации с отгрузкой товара, когда оформление надлежащим образом отгрузочных документов невозможно, стороны обязуются приложить все возможные усилия для обмена необходимым пакетом первичных документов по почте или иным видом сообщения в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания указанной нормы, допустимость использования аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон не только случаев, но и порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта. Поскольку в пункте 3.9 договора поставки N 40 от 6 августа 2010 года такой порядок не установлен, а иных доказательств согласования соответствующего порядка истцом не представлено, возможность совершения товарных накладных в рамках спорных отношений поставки посредством электронной почты не может считаться согласованной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлены обязательные реквизиты первичных учетных документов, к числу которых относятся личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В силу сказанного соглашение об установлении возможности подписания первичных учетных документов посредством аналога личной подписи противоречит указанной норме, из чего следует, что условие пункта 3.9 договора поставки N 40 от 6 августа 2010 года не может рассматриваться как основание совершения товарных накладных посредством электронной связи. Отсутствие личной подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года не позволяет оценить последнюю как достоверное доказательство факта передачи ответчику указанного в ней товара.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки истцом ответчику товара - холодильников ОРСК в количестве 81 штуки на сумму 778 770 руб. не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В доказательство поставки истцом ответчику спорного товара ООО "СБС-Центр" представило в суд первой инстанции товарно-транспортную накладную N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года.

Как утверждает истец, передача товара в рамках спорных правоотношений поставки осуществлялась путем его отгрузки со склада по месту производства товара и доставки автомобильным транспортом на склад ответчика, расположенный по адресу Московская обл., г. Зеленоград, 4-й Западный проезд 8, стр. 5, где товар представителем истца передавался ответчику.

Пункт разгрузки по адресу Московская обл., г. Зеленоград, 4-й Западный проезд 8, стр. 5 указан в товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года. Факт нахождения по указанному адресу склада ответчика последним не оспаривается. Из материалов дела следует, что по указанному адресу в рамках правоотношений из спорного договора была поставлена предыдущая партия товара по товарной накладной РН-0000290 от 10 августа 2010 года (товарно-транспортная накладная N ТН-000725 от 10 августа 2010 года - т.1, л.д. 65), факт получения которого ответчиком не оспаривается и который последним оплачен в полном объеме.

В графе "Груз получил грузополучатель" товарного раздела товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года, стоят подписи двух лиц - Е.А. Савченко (с указанием на доверенность N 3 от 4 июня 2010 года) и Е.А. Рахматулиной. В графе "Груз сдал" транспортного раздела указанной товарно-транспортной накладной проставлена подпись Е.А. Савченко, в графе "Груз принял" проставлена подпись Е.А. Рахматулиной.

Е.А. Савченко в спорный период являлась работником истца в должности менеджера по закупкам, доверенность N 3 от 4 июня 2010 года опосредовала полномочия указанного лица на подписание от имени ООО "СБС-Центр" счетов-фактур и накладных.

Оценивая полномочия Е.А. Рахматулиной на принятие товара от имени ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

10 августа 2010 года товарной накладной РН-0000290 истцом ответчику был передан товар - холодильники и морозильники Орск в ассортименте в количестве 84 штук на сумму 812 308 руб. Поставка указанного товара осуществлялась путем его отгрузки со склада по месту производства товара и доставки автомобильным транспортом на склад ответчика, расположенный по адресу Московская обл., г. Зеленоград, 4-й Западный проезд 8, стр. 5, где товар представителем истца - Е.А. Савченко был передан ответчику в лице Е.А. Рахматулиной, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих графах товарного и транспортного разделов товарно-транспортной накладной N ТН-000725 от 10 августа 2010 года (т.1, л.д. 65).

Указанный товар был оплачен ООО "Оптмаркет" в полном объеме, факт его поставки ответчиком не оспаривается, о фальсификации товарно-транспортной накладной N ТН-000725 от 10 августа 2010 года ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полная или частичная оплата товаров представляет собой действия представляемого, свидетельствующие о его прямом последующем одобрении сделки в том случае, если последняя совершена неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 12 декабря 2011 года, в спорный период Е.А. Рахматулина занимала в ООО "Оптмаркет" должность начальника склада, в обязанности которого входили прием, учет и отпуск товара (показания Е.А. Рахматулиной, А.А. Новикова, занимавшего в период с 2008 года по апрель 2010 года должность генерального директора ответчика).

Из изложенного следует, что Е.А. Рахматулина обладала полномочием на приемку товара по товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года от имени ООО "Оптмаркет", которое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Таким образом, факт приемки ответчиком товара - холодильников Орск в количестве 81 штуки - подтверждается товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года.

О фальсификации товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года ответчиком не заявлялось.

В деле отсутствуют доказательства того, что, получив по указанной товарно-транспортной накладной товар, ответчик отказался от его приемки, принял его на ответственное хранение и незамедлительно уведомил об этом поставщика в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ.

Соответственно, товар по товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года был принят ответчиком.

Доказательства того, что по товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года истцом ответчику был передан 81 холодильник в ассортименте, ином, нежели указанный в товарной накладной N РН-0000462 от 7 сентября 2010 года, ответчиком не представлены.

В силу изложенного материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику холодильников Орск 448-1-01 в количестве 21 штуки, холодильников Орск 264-1-01 в количестве 33 штук, холодильников Орск 163-1-01 мет в количестве 6 штук, холодильников Орск 121-1-01 в количестве 9 штук, холодильников Орск 257-1-01 в количестве 12 штук.

В силу изложенного отсутствие согласования количества и ассортимента спорного товара в порядке, определенном пунктом 3.4 договора N 40 от 6 августа 2010 года, не свидетельствует о незаключенности этого договора в отношении спорного товара, поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку неопределенность в вопросе о предмете договора поставки и выражающих его содержание условиях о наименовании и количестве товара, существенный характер которых вытекает из пункта 3 статьи 455 ГК РФ, устраняется посредством передачи товара, в результате чего преодолевается обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 спорного договора цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

Доказательства того, что сторонами была согласована цена посредством совершения протокола согласования цен, в деле отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что цена товара не является существенным условием договора купли-продажи, и договора поставки как разновидности последнего.

При решении вопроса о стоимости спорного товара апелляционный суд исходит из следующего.

Товарная накладная РН-0000290 10 августа 2010 года, поставка по которой признана и полностью оплачена ответчиком, содержит сведения о ценах на холодильник Орск 448-1-01 - 6 995 руб. 76 коп. (без НДС), на холодильник Орск 264-1-01 - 8 177 руб. 12 коп. (без НДС), холодильник Орск 121-1-01 - 10 823 руб. 73 коп. (без НДС), холодильник Орск 257-1-01 - 7 550 руб. (без НДС). Данные цены соответствуют ценам на тождественные холодильники, указанные (с учетом НДС) в акте приема-передачи N 26 от 8 сентября 2010 года, за исключением цены на холодильник Орск 257-1-01, на который в указанном акте указана цена 8 918 руб. (с НДС), что соответствует цене 7 557 руб. 63 коп. без НДС, указанной истцом в товарной накладной РН-0000462 от 7 сентября 2010 года. Акт приема-передачи N 26 от 8 сентября 2010 года представлен в дело ответчиком, подписан генеральным директором ООО "Оптмаркет", в силу чего оценивается апелляционным судом как доказательство волеизъявления ответчика по условию о цене на спорный товар.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выражении каждой из сторон воли на согласование цен на холодильник Орск 448-1-01 - 6 995 руб. 76 коп. (без НДС), на холодильник Орск 264-1-01 - 8 177 руб. 12 коп. (без НДС), холодильник Орск 121-1-01 - 10 823 руб. 73 коп. (без НДС), холодильник Орск 257-1-01 - 7 557 руб. 63 коп. (без НДС).

Доказательства согласования сторонами цены на холодильник Орск 163-1-01 мет в размере 9 185 руб. 59 коп. (без НДС) в деле отсутствуют. В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ цена на указанный товар подлежит определению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не был приведен довод о том, что указанная истцом цена на холодильник Орск 163-1-01 мет в размере 9 185 руб. 59 коп. (без НДС) не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичный товар в спорный период. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии данной цены пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу изложенного общая стоимость спорного товара составляет 778 770 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.5 договора оплата полной стоимости поставленного товара производится покупателем в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Истцом в дело представлены платежные поручения на оплату товара, поставленного в рамках правоотношений по спорному договору на общую сумму 922 900 рублей (т.1, л.д. 68-130). Указанные платежи совершены в период с 19 августа 2010 года по 15 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений истцом ответчику было поставлено несколько партий товара: на сумму 812 308 руб. (товарная накладная РН-0000290 10 августа 2010 года, товарно-транспортная накладная N ТН-000725 от 10 августа 2010 года); на сумму 778 770 руб. (товарно-транспортная накладная N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года). Кроме того, ответчик утверждает, что по акту N 26 от 8 сентября 2010 года он принял от истца товар на сумму 109 085 руб. и транспортные услуги на сумму 6 507 руб.

Содержание графы "Назначение платежа" в представленных в дело в подтверждение оплаты поставленного по спорному договору товара платежных поручениях ("Оплата за товар (бытовая техника)") свидетельствует о том, что при производстве опосредованных последними платежей покупатель не выражал волю на оплату конкретной партии товара.

По смыслу пунктов 2,3 статьи 522 ГК РФ в случае, если покупатель при осуществлении оплаты или без промедления после таковой не указал, в счет оплаты какого товара она осуществлена, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу изложенного из уплаченных ответчиком 922 900 рублей сумма в размере 812 308 руб. засчитывается в счет оплаты товара, переданного по товарной накладной РН-0000290 от 10 августа 2010 года.

Остаток оплаты в размере 110 592 руб. подлежит зачислению в счет оплаты товара, переданного по товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года.

В силу изложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате спорного товара на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 668 178 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного товара в сумме 668 178 руб., а равно доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 спорного договора неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 спорного договора установлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара.

Истец исходит из того, что указанным условием договора ставка указанной пени установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что определенная пунктом 6.2 договора ставка пени составляет 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование правовых позиций по вопросу о ставке договорной пени за просрочку оплаты товара каждой из сторон представлен свой экземпляр договора N 40 от 6 августа 2010 года.

В обоих экземплярах - как истца, так и ответчика - в пункте 6.2 выполненное машинописным способом число, выражающее размер ставки пени, - 0,1 - исправлено рукописным способом на 0,01. При этом каждая из страниц каждого из экземпляров спорного договора, включая страницу, на которой содержится пункт 6.2 с указанными исправлениями, подписана руководителями обеих сторон, из чего следует, что сторонами выражена воля на установление ставки пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата полной стоимости поставленного товара производится покупателем в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Как установлено апелляционным судом, факт передачи истцом ответчику спорного товара подтверждается товарно-транспортной накладной N ТН-000904 от 7 сентября 2010 года. Между тем, указанная накладная содержит сведения о дне приемке груза к перевозке - 7 сентября 2010 года - и не содержит сведений о дне получения товара ответчиком, а равно не содержит сведений о сроке доставки груза.

При определении даты получения товара ответчиком апелляционный суд исходит из следующего.

Доставка спорного груза осуществлялась автомобильным транспортом.

Согласно параграфу 12 раздела 12 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, действовавших в спорный период, автотранспортные организации должны доставлять грузы по назначению в междугородном сообщении в следующие сроки: при расстоянии перевозки до 250 км включительно срок доставки груза составляет одни сутки, а свыше 250 км - на каждые полные или неполные 250 км прибавляется полсуток. Сроки доставки грузов исчисляются с 24 час. 00 мин. дня приема грузов к перевозке.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АвтоТрансИнфо (http://ati.su), кратчайшее расстояние по автомобильным дорогам между г. Орск Оренбургской области и г. Зеленоград Московской области составляет 1752 км.

Соответственно, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом в г. Орске Оренбургской области 7 сентября 2010 года, в г. Зеленоград Московской области, истек 15 сентября 2010 года.

Поскольку в деле отсутствуют доказательстве того, что спорный товар был доставлен с нарушением нормативных сроков доставки, постольку апелляционный суд считает установленным факт доставки груза в г. Зеленоград Московской области и выдачи его ответчику 15 сентября 2010 года.

Таким образом, определенный в соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты спорного товара истек 25 октября 2010 года.

Соответственно днем начала периода просрочки оплаты спорного товара является 26 октября 2010 года.

Днем окончания периода просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты спорного товара, истцом определено 16 февраля 2011 года.

Из имеющих в деле платежных поручений следует, что по состоянию на 26 октября 2010 года спорный товар не был оплачен в полной сумме (778 770 руб.), по состоянию на 16 февраля 2011 года спорный товар не был оплачен в сумме 681 278 руб.

Как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку за просрочку оплаты товара на сумму задолженности по оплате спорного товара в размере 676 278 руб., что находится в пределах суммы задолженности, которая существовала в период начисления неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку неустойка подлежит начислению на определенную истцом сумму задолженности в размере 676 278 руб.

Сумма неустойки за просрочку оплаты спорного товара за период с 26 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года (114 дней), начисленная на долг в размере 676 278 руб. по определенной спорным договором ставке 0,01% от стоимости не оплаченного товара, составляет 7 709 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, находящихся в причинной связи с неисполнением обязанности по оплате спорного товара в сумме 676 278 руб. в период с 26 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 7 709 руб. 57 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлен заключенный между ООО "СБС-Центр" и адвокатским кабинетом Коробейника А.В. договор поручения N 0044 от 20 июня 2011 года, предметом которого является представление интересов истца по иску к ООО "Оптмаркет" о взыскании задолженности по договору поставки N 40 от 6 августа 2010 года.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 0044 от 20 июня 2011 года, подтверждающая уплату истцом в кассу адвокатского кабинета А.В. Коробейника 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление суду первой инстанции процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях (28 июня 2011 года, 21 июля 2011 года, 4 августа 2011 года, 27 сентября 2011 года, 26 октября 2011 года), приняв во внимание установленные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года минимальные ставки вознаграждения адвоката (участие в арбитражных судах - от 25 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 рублей отвечают критерию разумности.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 89,08% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 22 270 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску имущественного характера при сумме требований в размере 758 783 руб. 92 коп. составляет 18 175 руб. 67 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 175 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением платежным поручением N 438 от 27 мая 2011 года.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 438 от 27 мая 2011 года государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 01 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 175 руб. 67 коп. подлежат отнесению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,08% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 190 руб.

В силу изложенного дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 960 от 3 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,08% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 781 руб. 60 коп.

При подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 25 ноября 2011 года.

Дополнительное решение вынесено по вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалоб на судебные акты, принятые по вопросам о распределении судебных расходов.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная платежным поручением N 52 от 25 ноября 2011 года государственная пошлина по апелляционной жалобе на дополнительное решение в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года по делу N А53-7931/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптмаркет" (ИНН 7735524483, ОГРН 1067759066737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (ИНН 6147029803, ОГРН 1106191000321) задолженность в сумме 668 178 руб., неустойку в сумме 7 709 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 22 270 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 781 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (ИНН 6147029803, ОГРН 1106191000321) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 438 от 27 мая 2011 года государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 01 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением N 52 от 25 ноября 2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов