Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-5986/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

Дело N А04-4061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение от 09 ноября 2011 года по делу N А04-4061/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" г.Тында Амурской области, ОГРН 1092808000460 (далее - ООО "Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" г.Москва, ОГРН 1087746466950 (далее - ООО "Велесстрой", ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- 28 053,9 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2009 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод;

- 4 288,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 11.12.2009 по 17.10.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 уточненный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Велесстрой" просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерно примененным в расчете лимит расхода воды, согласованный в договоре, который в спорный период не действовал; в этой связи полагает недоказанным объем водопотребления в исковой период. Считает представленный истцом акт от 20.11.2009 N 274 составленным с нарушением действующего законодательства, учитывая его составление до даты окончания периода фактического потребления за месяц; при таких обстоятельствах соглашается определить задолженность исходя из установленного договором лимита за месяц (630 куб. м), но за период согласно акту с 01 по 20 ноября 2009 года. Считает неверно рассчитанным размер процентов, учитывая установленное договором положение о начислении пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования. Указывает на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счета на оплату, что означает отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся по делу процессе, а также о времени и месте слушания дела во второй инстанции, представители участия не принимали. При этом от ответчика поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность решения от 09.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.07.2009 ООО "Водоканал" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (потребитель) подписали договор N 066/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание со своей стороны коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в ноябре 2009 года и неоплату этих услуг ответчиком, считая при этом подписанный ранее договор не подлежащим применению в виду окончания срока его действия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд приходит к выводу о применимости к спорным отношениям вышеуказанного договора на отпуск воды и прием сточных вод. Данный вывод основан на нижеприведенной мотивировке.

Установлено, что договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий. В деле протокол разногласий от 29.09.2009 представлен. Из этого протокола следует, что потребитель настаивал на включение в договор адреса объекта, в отношении которого предполагалось оказание услуг (г.Сковородино, ул.Коммунистическая, д.51); указывал свой период действия договора - по 30 октября 2009 года вместо предложенной поставщиком даты окончания действия договора 31.12.2009 и считал необходимым обусловить возможность продления договора в зависимость от согласования сторонами дополнительных соглашений; также потребитель предложил составить договор в 3-х экземплярах, а не в 2-х (как это указано в первоначальном тексте договора). Иных разногласий по договору не возникло.

Протокол согласования возникших разногласий в деле не представлен. Вместе с тем, как следует из позиции истца (в том числе из уточнения иска), им принята редакция потребителя в части окончания периода действия договора; разночтений по поводу адреса объекта водоснабжения, учитывая расчет потребления исходя из параметров снабжения конкретных помещений, по существу в процессе оказания услуг не возникало.

В этой связи, учитывая перечень вопросом, по которым в письменной форме не оформлена договоренность, принимая во внимание перечень условий, которые являются существенными для данного вида договоров, и исходя при этом из требований ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для признания договора от 13.07.2009 незаключенным не имеется.

Поскольку договор на отпуск воды и прием сточных вод признан заключенным, при этом доказательств отсоединения объекта водопотребления после 30.10.2009 от сетей поставщика нет, также нет доказательств заключения нового договора по окончания срока его действия, данный договор в силу ст.540 ГК РФ продлил свое действие и регулировал правоотношения сторон в спорный период. Положения договора, предусматривающие иные условия для продления договорных отношений (дополнительные соглашения и прочее) не влияют на сделанный вывод, поскольку приведенная норма права не является диспозитивной, то есть применяется вне зависимости от согласованных сторонами договора правил в части продления взаимоотношений по энергоснабжению.

В этой связи в данном случае применимы условия договора о подсудности споров, вытекающих при исполнении настоящего договора (п.8.6).

Следует также отметить наличие доказательств соблюдения предусмотренного п.8.5 договора досудебного порядка урегулирования споров - в деле представлено предарбитражное предупреждение, направленное истцом в адрес потребителя и неполученное последним по согласованному в договоре адресу по причине отсутствия адресата (т.1 л.д.33, 34).

В силу положений ст.544 ГК РФ, применимых в соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ и п.32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п.33 ип.34 Правил N 167).

Согласно п.56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.

В данном случае учет полученной воды и сточных вод с помощью измерительных комплексов не производился - это отражено в договоре (п.4.1) и не оспаривается сторонами договора.

В этой связи объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, определяется расчетным путем, согласованным сторонами договора. В этой связи установлено, что в п.2.1.1 стороны установили лимит снабжения питьевой водой в количестве 7 560 куб. м в год и в таком же количестве лимит сточных вод. Согласно приложению N 1 к договору эти лимиты распределены равномерно на каждый месяц 2009 года (630 куб.м в месяц).

Согласование такого расчета в договоре с целью определения объема оказываемых и подлежащих оплате услуг, учитывая необеспечение потребителем надлежащего учета фактически получаемого ресурса, не противоречит ст.544 ГК РФ и согласуется с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

То, что счет для оплаты составлен не по окончанию месяца потребления, а заблаговременно (20.11.2011), не означает возможность учета объема потребления за месяц исходя из 20 дней потребления. В этой связи апелляционный суд обращает внимание на расчетный способ определения объема водопотребления и водоотведения, а также согласование в договоре порядка расчетов на условиях предоплаты (п.5.3.1 договора). При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о расчете объема оказанных услуг с учетом 20 дней потребления.

С целью определения стоимости объема потребления истец применил тарифы на оказываемые ООО "Водоканал" услуги водоснабжения и водоснабжения в размере, утвержденном на 2009 год решением Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области от 17.07.2009 N 355 (27,12 руб. и 17,41 руб. за 1 куб. м соответственно за водоснабжение и водоотведение).

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом вышеперечисленных показателей (объем и тариф) за услуги, оказанные в ноябре 2009 года, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доказательств полной или частичной оплаты сложившейся задолженности ответчиком не представлено.

В этой связи исковые требования в части основного долга за ноябрь 2009 года обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 28 053,9 руб.

При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае установленными являются факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 11.12.2009, что соответствует п.5.3.2 договора на водоснабжение и водоотведения, предусматривающему окончательный расчет за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 17.10.2011 - доказательств погашения долга к указанной дате не представлено. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи иска и на момент принятия решения судом первой инстанции, что соответствует ст.395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Проценты подлежат начислению и могут быть предъявлены к взысканию вне зависимости от наличия договора между сторонами, предусматривающего начисление таких процентов. Стороны в договоре не указали на исключительность меры ответственности в виде пени и невозможность применения истцом ответственности, предусмотренной законом - ст.395 ГК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов условиям договора об ответственности потребителя в виде пени (п.7.1 договора) подлежат отклонению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено. Приведенные в этой связи доводы ответчика о невыставлении ему счета-фактуры, что исключает его вину в несвоевременной оплате, несостоятельны, поскольку стороны согласовали в договоре ежемесячную оплату, определив параметры для расчета и размер ежемесячного платежа (приложение N 1 к договору).

При таких обстоятельствах правомерно взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 4 288,16 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09 ноября 2011 года по делу N А04-4061/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь