Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9812/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-6821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Горбатовский Р.А. - по доверенности от 31.05.2011 г..,

от третьего лица Чупика В.А. - Кузнецов Д.В. - по доверенности от 23.11.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупика Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-6821/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" (ИНН 7701578473, ОГРН 1057746086166) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ИНН 7701618253, ОГРН 1057748302171) с участием третьих лиц: Чупика Виктории Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" (ИНН 7715646130, ОГРН 5077746692117) о взыскании документов, удостоверяющих право требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее ООО "Форсайт") о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 02.08.2010 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2010 г.. (л.д.2-3 т.1).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы Чупика В.А. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.. между ООО "Форсайт" и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" и применении последствий недействительности этой сделки (л.д.39, 40-43 т.1).

Определением суда от 02.02.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чупика Виктория Анатольевна (л.д.76 т.1).

09.02.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139958/10-141-1154 вынесено определение о направлении данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, как неподсудного Арбитражному суду г.Москвы (л.д.87-88 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 г.. по делу N А41-6821/11 Чупика В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.140 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ООО "Форсайт" в пользу ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору N 1 от 14.06.07г., а именно: оригинал договора N 1 от 14.06.07г. на оказание консультационных услуг, оригинал расписки от 13.07.07г. Королева М.А., оригиналы платежных поручений, которыми производилась оплата по договору N 1 от 14.06.07г. в размере 9.000.000 руб.. (л.д.144 т.1).

Изменение истцом исковых требований судом первой инстанции принято (л.д.147об., 148об. т.1).

18.05.2011 г.. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вестлэнд" (л.д.155-156 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 г.. по делу N А41-6821/11 производство по заявлению Чупика В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.., заключенного между ООО "Форсайт" и ООО "Компании "Металлоинвест-Маркет" прекращено. Чупика В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.18-19 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по настоящему делу по ее заявлению, Чупика В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.26-28 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица ООО "Вестлэнд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.63-66, 68-73, 90 т.2).

Представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы первоначально исковые требования по настоящему делу заявлены ООО "Форсайт" о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 02.08.2010 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2010 г..

В последующем истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ООО "Форсайт" в пользу ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" подлинные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору N 1 от 14.06.07г. на оказание консультационных услуг и подтверждающие переход права требования к должнику (л.д.144 т.1).

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Требования Чупика В.А. направлены на признание недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.., заключенного между ООО "Форсайт" и ООО "Компании "Металлоинвест-Маркет", и применении последствий недействительности этой сделки, в силу чего она должна быть ответчиком по иску (статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Чупика В.А. статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Между тем, в силу части 4 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, привлечение к участию в деле Чупика В.А. в порядке статьи 50 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в обжалуемой части, обоснованно сослался на наличие у заявителя права самостоятельного обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности гражданских дел с иском в отношении дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.., заключенного между ООО "Форсайт" и ООО "Компании "Металлоинвест-Маркет".

Выводы суда первой инстанции не нарушают права и законные интересы Чупика В.А.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений ст.4, п.п.1, 2 ст.27 АПК РФ не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Кроме того, спор по настоящему делу рассмотрен по существу и в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу также обжаловано Чупика В.А. в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6821/11 от 07 октября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич