Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-9811/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-6821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ответчика - Горбатовский Р.А. - по доверенности от 31.05.2011 г..,

от третьего лица Чупика В.А. - Кузнецов Д.В. - по доверенности от 23.11.2010 г.., зарегистрированной в реестре за N 1-9138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупика Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-6821/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" (ИНН 7701578473, ОГРН 1057746086166) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ИНН 7701618253, ОГРН 1057748302171) с участием третьих лиц: Чупика Виктории Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" (ИНН 7715646130, ОГРН 5077746692117) о взыскании документов, удостоверяющих право требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее ООО "Форсайт") о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 02.08.2010 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2010 г.. (л.д.2-3 т.1).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы Чупика В.А. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.. между ООО "Форсайт" и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" и применении последствий недействительности этой сделки (л.д.39, 40-43 т.1).

Определением суда от 02.02.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чупика Виктория Анатольевна (л.д.76 т.1).

09.02.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139958/10-141-1154 вынесено определение о направлении данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, как неподсудного Арбитражному суду г.Москвы (л.д.87-88 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 г.. по делу N А41-6821/11 Чупика В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.140 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ООО "Форсайт" в пользу ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору N 1 от 14.06.07г., а именно: оригинал договора N 1 от 14.06.07г. на оказание консультационных услуг, оригинал расписки от 13.07.07г. Королева М.А., оригиналы платежных поручений, которыми производилась оплата по договору N 1 от 14.06.07г. в размере 9.000.000 руб.. (л.д.144 т.1).

Изменение истцом исковых требований судом первой инстанции принято (л.д.147об., 148об. т.1).

18.05.2011 г.. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вестлэнд" (л.д.155-156 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 г.. по делу N А41-6821/11 производство по заявлению Чупика В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.., заключенного между ООО "Форсайт" и ООО "Компании "Металлоинвест-Маркет", прекращено. Чупика В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.18-19 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А41-6821/11 в удовлетворении иска отказано (л.д.21-23 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чупика В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.37-45 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица ООО "Вестлэнд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.63-66, 68-73, 90, 106-108, 110-115 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 г.. между ООО "Форсайт" (цедент) и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 1 от 14.06.07г., заключенному между цедентом (ответчик) и должником ООО "Вестлэнд", являющимся исполнителем по данному договору (л.д.6-7 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9.000.000 руб..

В соответствии с п.1.3 договора в 3-хдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору N 1 от 14.06.07г.

В связи с неисполнением ООО "Форсайт" обязанностей по передаче подлинных документов, удостоверяющих права требования цедента к должнику по договору N 1 от 14.06.07г. на оказание консультационных услуг и подтверждающих переход права требования к должнику, ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по сделке (уступке требования) может передать другому лицу только действительное право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного последнему требования.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вестлэнд" от 08.08.2011 г.. N 166847В/2011 правоспособность данного Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ (л.д.6-10 т.2).

В соответствии пунктом 3 статьи 49 названного Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) от 02.08.2010 г.. должник, являющийся исполнителем по договору N 1 от 14.06.07г., исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и в силу п.3 ст.49 ГК РФ утратил правоспособность (л.д.119-122 т.2).

Следовательно, обязательства сторон по договору N 1 от 14.06.07г., являющиеся предметом цессии, прекратились и у цедента (ответчика) отсутствовало право (требование), которое подлежало передаче цессионарию (истцу) по условиям договора уступки прав (цессии) от 02.08.2010 г.., в связи с чем обязательства ООО "Форсайт" по передаче права требования к должнику стали неисполнимыми.

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные акты Савеловского районного суда по гражданскому делу N 2-3936/10, в которых дана правовая оценка судом общей юрисдикции спорного договора цессии, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

Между тем, правовая оценка судом общей юрисдикции сделки и примененные им положения закона, на которых основан вывод о ее соответствии закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 07.10.2011 г.. в части прекращения производства по настоящему делу по заявлению Чупика В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2010 г.., заключенного между ООО "Форсайт" и ООО "Компании "Металлоинвест-Маркет", является несостоятельным, поскольку законность и обоснованность данного судебного акта проверена в порядке апелляционного производства Десятым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 23.01.2012 г.. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.103-105 т.2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6821/11 от 07 октября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова