Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10090/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-8220/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7711664227, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Минимущество Московской области (ИНН: 7725131814): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН" (ИНН: 5032001359, ОГРН: 1025004063072): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-8220/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, государственного унитарного предприятия "ЭСП "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук, Министерства имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0052, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с. о., рабочий поселок Новоивановское (том 1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, государственное унитарное предприятие "ЭСП "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.16-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.26-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0052, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с. о., рабочий поселок Новоивановское.

Требования основаны на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами нахождения спорного участка в хозяйственном ведении ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН, предприятия, подведомственного Россельхозакадемии, имущество которой, согласно нормам Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 г. "О Российской академии сельскохозяйственных наук", Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2861-1 от 28.05.1992 г. "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации" и нормам статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике" является федеральной собственностью.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником и в чьем фактическом владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав N 96/036/2011-045 от 23.06.2011 г. спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Лекс" на основании договора N 22-У/1 от 15.01.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21069-Z от 17.12.2004 г., заключенного с ООО "КОНДР" (том 2 л.д.37-42). При этом вещных прав на указанный земельный участок не зарегистрировано (том 2 л.д.3).

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. и, принимая во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и истец не является его фактическим обладателем, арбитражный апелляционный суд полагает, что вопрос о праве собственности на спорный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N3039/07.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В обоснование своего иска ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло на основании статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3.1 названного Федерального закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Истец полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН, то он является собственностью Российской Федерации. Данный довод основан на том, что ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН является организацией, подведомственной Россельхозакадемии, имущество которой находится в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный суду договор N 21069-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0052 между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП "ЭСП "Немчиновка" был заключен 17 декабря 2004 года (том 2 л.д.100-104).

На основании договора N 22-У от 23.03.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21069-Z от 17.12.2004 г. права и обязанности ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН как арендатора перешли к ООО "КОНДР" (том 1 л.д.85-90).

Абзац 4 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, был введен Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ, то есть после того, как ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН утратило свои права как арендатора в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, указанное положение Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды N 21069-Z от 17.12.2004 г. был заключен в целях переоформления ранее существующего у ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок. Вместе с тем, документы, подтверждающие данное обстоятельство истцом суду представлены не были.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП "ЭСП "Немчиновка" РАСХН было создано федеральным органом государственной власти, равно, как отсутствуют доказательства того, что предприятие создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2861-1 от 28.05.1992 г. "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия не совершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает требования ТУ Росимущества в Московской области не подлежащими удовлетворению, поскольку ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-8220/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина