Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-10009/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А75-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2011) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года по делу N А75-5326/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 28 581 600 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ермилова Сергея Трофимовича, Департамента недропользования и экологии Тюменской области,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Калядич Л.С. (доверенность N 8 от 11.01.2012, действительна по 11.01.2014);

установил:

Администрация города Тобольска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 28 581 600 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству города Тобольска незаконной вырубкой древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ермилов Сергей Трофимович, Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-5326/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент недропользования и экологии Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой установлено, что в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Определением от 13.09.2011 (13.09.2011 состоялось уже судебное разбирательство по делу) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент недропользования и экологии Тюменской области, однако к рассмотрению дела с начала суд не приступил, чем лишил Департамент возможности донести до суда свою позицию по делу. Исковое заявление Администрацией не было направлено третьему лицу, в связи с чем последнее не имело возможности подготовить отзыв на иск.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную Постановлением Госкомлесхоза СССР от 24.04.1986 N 1, в то время как с 01.07.2002 на территории Российской Федерации действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку нормы раздела 5 Инструкции не подлежат применению, а другими нормативно - правовыми актами не установлены требования к актам, фиксирующим нарушения лесного законодательства, составленный истцом акт о лесонарушении N 2 от 10.05.2010 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вырубки деревьев. Кроме того, допущенные при составлении акта нарушения не свидетельствуют об отсутствии лесонарушения. К тому же, акт является не единственным доказательством по делу. Так, Постановлением Департамента о назначении административного наказания N 15/УЭ от 20.07.2010 ответчик признан виновным в уничтожении в апреле 2010 года 147 экземпляров липы сердцелистной (ст. 3.20 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд указал, что согласно пункту 5.9 договора подряда от 25.03.2010 N 4-10 заказчик работ (ОАО "ФСК ЕЭС") должен был передать ответчику документы, разрешающие вырубку леса под строительство. Однако, судом не учтено, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Представители Администрации города Тобольска, Ермилова С.Т., Департамента недропользования и экологии Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

Департамент недропользования и экологии Тюменской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО "Промстрой" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.01.2012, объявлен перерыв до 18.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом в Администрацию города Тобольска и Департамент недропользования и экологии Тюменской области направлен запрос о представлении расчета суммы убытков от вырубки липы сердцелистной с указанием его нормативного обоснования.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. Во исполнение запроса суда Департаментом недропользования и экологии Тюменской области представлен расчет суммы ущерба от вырубки липы сердцелистной на сумму 1 035 000 руб. Расчет приобщен к материалам дела как документ, запрошенный судом на основании статьи 16 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

На основании представленных документов установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 25.03.2010 N 4-10 (т.1 л.д. 111-156), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по разработке проектной и рабочей документации, поставке материально-технических ресурсов и оборудования, выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по титулу "ВЛ 220 кВ Тобольская ТЭЦ - Иртыш I, II цепь", а также поставить оборудование и запасные части, не входящие в комплект оборудования, необходимое для строительства объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и поставленное оборудование и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Из приложения N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, следует, что подрядчику в рамках договора поручено произвести также рубку просеки ВЛ (л.д. 147 том 1). Пунктом 5.9. договора на заказчика возложена обязанность при необходимости и в согласованные сроки передать подрядчику предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы, разрешающие вырубку леса под строительство.

ООО "Промстрой" (подрядчик) и ИП Ермиловым С.Т. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 26.03.2010 N 5-10/с (т.1 л.д. 8-9), по которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по вырубке поросли и рубке леса на объекте: "ВЛ 220 кв Тобольская ТЭЦ - Иртыш I, II цепь". Ориентировочная площадь вырубки леса составляет 22 га.

Постановлением от 20.07.2010 N 15-УЭ ООО "Промстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.20 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившемся в уничтожение видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области (вырубка 147 экземпляров липы сердцелистной).

Факт правонарушения зафиксирован в акте осмотра территории земельного участка для строительства объекта: "ВЛ 220 кВ Тобольская ТЭЦ - ПС Иртыш" от 11.05.2010 N 63/гэк (т. л.д. 92-99), протоколе об административном правонарушении N 9/ООПТ-10 от 15.06.2010 (л.д.101-102).

Из материалов дела следует, что факт рубки деревьев и кустарников без разрешительных документов и их и уничтожение, повреждение до степени прекращения роста для строительства ВЛ 220 кВ обнаружен ООО "Лесная компания" при обходе городских лесов г. Тобольска (т.1 л.д.19).

По данному факту начальником сектора лесного хозяйства Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Омска составлен акт о лесонарушении от 11.05.2010 N 2 (л.д. 17). Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосек при сплошном ленточном перечете ущерб причинен в результате рубки пород деревьев: осина, береза, пихта, сосна, липа (т.1 л.д. 13).

Согласно расчету Администрации города Тобольска ущерб от незаконной рубки леса составил 28 581 600 руб. (т. л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), указал, что акт о лесонарушении N 2 от 11.05.2010 (л.д. 17) по факту незаконной рубки деревьев, абрис места лесонарушения (л.д. 23-24) составлены в отсутствие нарушителя, а доказательств, подтверждающих извещение ООО "Промстрой" о необходимости направить своего представителя 11.05.2011 с доверенностью на право освидетельствования и подписания акта о лесонарушении, в дело не представлено. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Процессуальным законом не ограничено право заинтересованного лица предоставлять суду в обоснование своих требований доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Утвержденная постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1998 N 1 Инструкция устанавливает порядок составления протоколов о лесонарушении для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Между тем, законом не установлено, что акт о лесонарушении, составление которого предусмотрено вышеупомянутой Инструкцией, является единственно допустимым и относимым доказательством противоправного действия нарушителя окружающей среды.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП указано, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено составление протокола с соблюдением определенного порядка. Несоблюдение такого порядка лишает протокол признака объективности.

Акт о лесонарушении N 2 от 11.05.2010 составлен без участия представителя ООО "Промстрой", доказательств надлежащего извещения общества о необходимости явиться для составления акта в материалах дела не имеется в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции судом в качестве документа, подтверждающего совершение ответчиком лесонарушения в заявленном объеме.

Однако в настоящем деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт вырубки деревьев, а именно липы сердцелистной, занесенной в Красную книгу Тюменской области. Таковыми, в частности, являются протокол об административном правонарушении N 9/ООПТ-10 от 15.06.2010 (л.д.101-102) и постановление о назначении административного наказания N 15/УЭ от 20.07.2010 (л.д.10-11, 92-99).

В силу статей 67, 68 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности, при условии получения их в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке.

В связи с этим, материалы дела об административном правонарушении, отвечающие указанным условиям, могут являться надлежащими доказательствами по спорам о возмещении вреда.

Статьей 3.20 Кодекса Тюменской области об административной установлена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Тюменской области.

Постановлением Администрации Тюменской области от 04.04.2005 N 67-пк "О перечне видов, подлежащих внесению в Красную книгу Тюменской области" в Красную книгу Тюменской области занесена липа сердцелистная.

Постановлением о назначении административного наказания N 15/УЭ от 20.07.2010 установлено следующее. В апреле 2010 года по адресу г.Тобольск, 248+450 км федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск (участок N 5) осуществлена вырубка 147 экземпляров липы сердцелистной, что подтверждается ведомостью материально-денежной оценки, составленной начальником сектора лесного хозяйства Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г.Тобольска и актом осмотра территории. На участке планировалось строительство ВЛ-220 кВ Тобольская ТЭЦ - ПС Иртыш. Заказчиком работ выступает ОАО "Центр инжиниринга и управления строительства Единой энергетической системы", которым 25.03.2010 заключен договор с ООО "Промстрой" на проектирование, строительство и пуско-наладку объекта. ООО "Промстрой" начал подготовительные работы на участке до принятия Администрацией г. Тобольска распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта (принято 19.05.2010), в том числе вырубку деревьев без получения разрешения на их снос. Вырубка деревьев осуществлена субподрядчиком, индивидуальным предпримателем Ермиловым Сергеем Трофимовичем. Вырубка начата по устному указанию сотрудников ООО "Промстрой", что подтверждается объяснениями Субботина Юрия Викторовича. Ущерб, нанесенный вырубкой липы сердцелистной, составил 1 035 000 руб.

В связи с изложенным, ООО "Промстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.20 Кодекса Тюменской области об административной ответственности; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., который добровольно оплачен обществом платежным поручением N 48 от 10.02.2011 (л.д.106).

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания N 15/УЭ от 20.07.2010 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области установлена вина ООО "Промстрой" в вырубке 147 экземпляров липы сердцелистной.

О взыскании ущерба за вырубку 147 экземпляров липы сердцелистной, помимо прочего, Администрацией города Тобольска заявлено в настоящем иске (исковое заявление).

На вырубку липы в указанном объеме указано в акте осмотра территории земельного участка для строительства от 11.05.2010 N 63/гэк, составленном сотрудником Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска в присутствии представителя заказчика работ - ОАО "Центр инжиниринга и управления строительства Единой энергетической системы" (л.д.14-15, 92-94).

Факт вырубки леса ответчиком не опровергнут; подтверждается, помимо указанных материалов административного производства, совокупностью представленных документов.

По договору подряда N 4-10 от 25.03.2010 между ООО "Промстрой" (подрядчик) с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительства Единой энергетической системы" (заказчик), подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами и пр., включая нормы и правила в области охраны окружающей среды (пункт 4.13 договора).

Заказчик согласно пункту 5.9 договора обязался при необходимости в согласованные сроки передать подрядчику предусмотренные действующим законодательством документы, разрешающие вырубку леса под строительство.

В соответствии с объяснениями зам. директора ООО "Промстрой", отраженными в протоколе об административном правонарушении N 9/ ООПТ-10 от 15.06.2010, на момент начала строительства объекта разрешительные документы на снос зеленых насаждений получены не были, по поручению ООО "Промстрой" субподрячиком (Ермоловым С.Т.) произведена вырубка деревьев.

Более того, того, в письме N 454 от 14 мая 2010 года ответчик гарантировал пересадку деревьев липы, расположенных на участке строительства, на другой участок (л.д. 108 том 1).

Суд полагает, что, действуя добросовестно и правомерно, ответчик был обязан предупредить субподрядчика об ограничениях в вырубке и предпринять все возможные меры для осуществления вырубки, не нарушая законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. А при неполучении от заказчика разрешительной документации на вырубку леса подрядчик вправе был на основании статьи 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить до получения необходимой документации. Этого сделано не было. Доказательство того, что подрядчик обращался к заказчику о выдаче разрешительной документации на вырубку леса, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, отсутствие вины ответчика в совершении лесонарушения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предъявление иска к ответчику обосновано также тем, что в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, Администрация города Тобольска вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, не устанавливая лицо, непосредственно осуществившее вырубку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Администрации города Тобольска подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "Промстрой" 1 035 000 руб. ущерба, причиненного в результате вырубки 147 экземпляров липы сердцелистной.

При этом судом принимаются во внимание расчеты ущерба от вырубки липы, представленные истцом и третьим лицом по запросу апелляционного суда, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с применением ставок за единицу объема древесины, установленных приложением N 2 к Постановлению Главы Администрации города Тобольска от 16.01.2008 N 2.

Размер ущерба, определенный в расчетах истца и третьего лица, соответствует размеру ущерба, указанному в постановлении о назначении административного наказания N 15/УЭ от 20.07.2010, не выходит за пределы суммы исковых требований.

Факт вырубки липы установлен в ходе судебного разбирательства, а ответчик не ограничен в способах представления суду своих возражений против иска. ООО "Промстрой" контррасчет суммы ущерба в суд не представлен, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предлагалось представить таковой, для чего в судебном заседании, открытом 12.01.2012 был объявлен перерыв до 18.01.2012. Доказательств того, что объем древесины (липы) не соответствует фактически вырубленному лесному фонду, не представлено. Доводы ответчика о том, что размер ущерба от вырубки липы составил чуть более 200 тыс. руб., о чем заявил представитель ответчика, не нашли своего подтверждения - соответствующий расчет не представлен.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 года по делу N А75-5326/2011 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию 1035000 руб. в счет возмещения ущерба от вырубки липы. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. По вышеизложенным основаниям, в том числе с учетом оценки представленного в дело акта о лесонарушении N 2, суд полагает недоказанным объем причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 51 АПК РФ основан на неправильном толковании норм АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ после вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 13.09.2011 привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, этим же определением отложил судебное разбирательство на 06.10.2011.

Учитывая, что АПК РФ не предусмотрена возможность и обязанность суда после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии проведения подготовки к судебному разбирательству, при рассмотрении дела не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

О месте и времени судебного разбирательства Департамент извещен надлежаще (л.д. 83-84 том 1). Доводы третьего лица по существу заявленного иска оценены судом апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных прав заявителя суд в связи с указанным не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в части следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6007 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2011 года по делу N А75-5326/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1028601680910, ИНН 8617016372) в пользу Администрации города Тобольска ущерб, причиненный лесному хозяйству, в сумме 1035000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1028601680910, ИНН 8617016372) государственную пошлину в размере 6007 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова