Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22989/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-39781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Колгановой К.И. по доверенности от 18.06.2010 N 7/884.

от ответчика: Анисимова Р.Ю. по доверенности от 30.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22989/2011) ООО "Петербургское агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 года по делу N А56-39781/2011 (судья Закржевская ЭЮСЮ), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Петербургское агентство недвижимости"

о взыскании 327 500 руб.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д. 1, ОГРН 1037843025527, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" (191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36) 300 000 руб. штрафа и 27 500 руб. пени за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что соглашением N 1 от 24.10.2011 установлены новые сроки выполнения указанных в охранном обязательстве работ, в связи с чем основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательства в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отсутствуют. Общество указывает, что оно приступило к демонтажу вывесок и козырьков окон, установленных без согласования с КГИОП, замене существующих дверных заполнений на заполнения, выполненные по согласованному с КГИОП проекту. Податель жалобы обращает внимание, что в пункте 3 Соглашения указана возможность взыскания неустойки в форме штрафа, а решением суда первой инстанции взыскана неустойка в форме пени, что не соответствует статье 331 ГК РФ. Кроме того, общество считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы, Комитет возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 Комитет и ООО "Петербургское агентство недвижимости" заключили охранное обязательство N 9160 на объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль домов по ул. Коминтерна", являющегося частью объекта недвижимости (далее - памятник), площадью 3273,9 кв.м, кадастровый номер 78:18117В:1008:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 21, лит. А (б. ул. Коминтерна).

Памятник отнесен к объектам культурного наследия на основании решения исполкома Ленгорсовета N 650 от 25.08.1975.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства ответчик обязуется выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Ответчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом(амии) осмотра технического состояния памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана (пункт 2.4). В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте (ах) осмотра технического состояния памятника и территории, в актах текущего осмотра, предписании Госоргана, собственник к их выполнению не приступил, комитет вправе выдавать обществу предписание с указанием новых сроков выполнения работ. Установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права Комитета на взыскание с общества штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника и территории либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, ООО "Петербургское агентство недвижимости" к их выполнению не приступило, Комитет вправе взыскать с общества штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

13.09.2008 между сторонами подписан акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с пунктом 4 которого общество обязалось, в том числе:

- в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническую экспертизу несущих конструкций (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований) и гидроизоляцию Памятника, и предоставить ее на согласование в КГИОП; заменить существующие дверные заполнения на заполнения, выполненные по согласованному с КГИОП проекту;

- в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства демонтировать вывески и козырьки окон, установленные без согласования с КГИОП; демонтировать сайдинг со стороны торцевого (западного) фасада в уровне 1 этажа.

Актом проверки, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 22.12.2010 демонтаж вывесок и козырьков окон, установленных без согласования с КГИОП, демонтаж сайдинга со стороны торцевого (западного) фасада в уровне 1 этажа не произведен; работы по замене дверных заполнений не выполнены. Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания возвращено обществу на доработку 12.05.2009, до настоящего времени повторно документация в КГИОП не поступала.

Поскольку Общество не приступило к исполнению трех видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, и не выполнило один вид работ в установленный срок, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 327 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий охранного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком установленных охранным обязательством сроков выполнения работ по демонтажу вывесок, козырьков, сайдинга со стороны торцевого (западного) фасада в уровне 1 этажа и замены существующих дверных заполнений установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными Комитетом доказательствами (актом от 22.12.2010, фотоматериалами).

Довод ответчика о демонтаже козырьков первого этажа памятника до проведения проверки судом отклоняется, как не влияющий на существо спора при наличии козырьков над окнами второго этажа.

Утверждение подателя жалобы о согласовании всех вывесок на доме с КГИОП апелляционным судом также не принимается, поскольку представленный в материалы дела лист согласования относится только к вывеске "СТОЙ!КА. ДИСКОБАР". Доказательств согласования вывесок "Продукты" и "Кафе Эрмитаж" не представлено.

Соглашение N 1 от 24.10.2011 о внесении изменений в охранное обязательство не отменяет условий о применении ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ранее предусмотренных актом технического состояния.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при заключении охранного обязательства ответчик знал, что установление государственным органом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права госоргана на взыскание с общества штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте (ах) осмотра технического состояния памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.5 охранного обязательства, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте (ах) осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с него штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять.

Учитывая вышеизложенное, требование Комитета о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа за не исполнение 3-х видов работ, установленных охранным обязательством, является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Охранным обязательством также установлена обязанность ответчика в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническую экспертизу несущих конструкций (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований) и гидроизоляции памятника, представить на согласование в КГИОП.

В ходе проверки установлено и ответчиком не оспаривается, что техническое заключение возвращено ответчику на доработку и до 22.12.2010 не исправлено.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что и на дату рассмотрения дела в апелляционном суде общество не представило исправленное техническое заключение.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что просрочка выполнения любого из видов работ, указанных в акте (ах) осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, к выполнению которых собственник приступил, а просрочки устранения последствий самовольных действий собственника, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, Госорган вправе взыскать с собственника пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Таким образом, Комитет правомерно начислил ответчику пени за период с 29.10.2010 по 22.12.2010 в сумме 27 500 руб.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не принимается.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством от 16.09.2008 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в подпункте 3.2 пункта 3 охранного соглашения согласовали положение об обязанности ответчика в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра взыскать с пользователя пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого вида работ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности установленной истцом неустойки, в связи, с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку ООО "Петербургское агентство недвижимости" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4 775 руб., то 2 775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 года по делу N А56-39781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургское агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова