Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-8186/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А17-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу N А17-5140/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Иваново

к индивидуальному предпринимателю Корневу Дмитрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Иваново (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Корнев Д.Г., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 заявленные требования Прокурора Ленинского района города Иваново удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Корнев Дмитрий Геннадьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что выводы суда первой инстанции о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения и вины ответчика в его совершении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ИП Корнев Д.Г. полагает, что ответственность за нарушение требований части 2 статьи 14.33 КоАП РФ должен нести рекламораспространитель - общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Центръ", поскольку указанное лицо в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора обязалось заключить договор в отношении рекламы Предпринимателя с уполномоченной Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом организацией.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Прокуратурой Ленинского района г. Иваново в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства об использовании олимпийской и паралимпийской символики выявлен факт размещения на пересечении улиц Леженевская-Постышева г. Иваново рекламной конструкции с рекламой, в которой использовалось словосочетание "Олимпийская деревня".

Установив, что указанная рекламная конструкция изготовлена и размещена по заказу ИП Корнева Д.Г. на основании договора оказания услуг от 01.07.2011 N 07-12 (л.д.17-20), 29.09.2011 заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Действия Предпринимателя по использованию олимпийской символики квалифицированы Прокурором как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 указанного закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно положениям статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Правоотношения, возникающие в связи с организацией и проведением зимних Олимпийских игр в 2014 году, в том числе в части использования олимпийской символики, урегулированы Федеральным законом от 01.12.2007 N310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об олимпийских играх, Закон N 310-ФЗ).

Российским организатором указанных игр является Оргкомитет, который также обеспечивает защиту олимпийской символики (часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об олимпийских играх).

В соответствии со статьей 7 Закона об олимпийских играх под олимпийской символикой понимаются наименования, в частности "Olympic" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора, в частности, с Международным олимпийским комитетом, или уполномоченными им организациями (часть 2 статьи 7).

Использование олимпийской символики с нарушением вышеприведенного требования признается незаконным (часть 3 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Закона об олимпийских играх продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, признаются недобросовестной конкуренцией.

По смыслу приведенных специальных норм, подлежащих применению в спорной ситуации, использование олимпийской символики без соблюдения установленных законом условий признается недобросовестной конкуренцией.

Административная ответственность за указанное правонарушение установлена статьей 14.33 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ признается лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В рассматриваемом случае субъектом вменяемого правонарушения является ИП Корнев Д.Г.

Доводы Предпринимателя, что субъектом правонарушения должен являться рекламораспространитель, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, согласно договору оказания услуг от 01.07.2011 N 07-12 (далее - Договор), заключенному между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Иваново-Центръ" (далее - ООО "Иваново-Центръ", Общество, исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг, направленных на организацию и проведение рекламных компаний по размещению и распространению рекламной информации заказчика (пункт 1.1 Договора).

Из раздела 3 Договора следует, что заказчик предоставляет исполнителю рекламную информацию, эскиз рекламы, обеспечивая при этом достоверность рекламной информации и ее соответствие законодательству Российской Федерации и нормативным актам органов власти и управления; осуществляет контроль за выполнением услуг исполнителем. Исполнитель, в свою очередь, обязуется разместить рекламную информацию заказчика, после монтажа рекламной конструкции предоставить заказчику фото отчет.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что в течение пяти дней после окончания оказания услуг за каждый календарный месяц исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Приведенные положения Договора свидетельствуют, что Предприниматель несет ответственность за содержание и соответствие действующему законодательству размещаемой рекламной информации о реализуемых им товарах. Оказанные исполнителем услуги принимаются Предпринимателем по акту.

Судом первой инстанции установлено, что на рекламной конструкции на пересечении улиц Лежневская-Постышева г. Иваново, изготовленной по заказу Предпринимателя, размещено словосочетание "Олимпийская деревня", которое в силу положений Закона N 310-ФЗ является олимпийской символикой. Сведений, что Предприниматель заключал соглашения об использовании олимпийской символики на территории Российской Федерации с правообладателем или уполномоченными им организациями, материалы дела не содержат.

Таким образом, при введении в оборот товара ответчик использовал олимпийскую символику без соблюдения предусмотренных законом условий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании Предпринимателем олимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности (при предложении к покупке земельных участков), что является недобросовестной конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик использовал олимпийскую символику при предложении к покупке земельных участков, которые указанное лицо реализует как индивидуальный предприниматель. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело объяснениями ИП Корнева Д.Г. (л.д.22, 50).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьям 18 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРИП 306370216600046 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - л.д. 24).

Реализуемые Предпринимателем земельные участки не имеют отношения к Олимпийским играм, вместе с тем олимпийская символика используется для привлечения интереса к вводимому в гражданский оборот товару, что является недобросовестной конкуренцией.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика является виновным.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение ответчиком вменяемого правонарушения впервые, в связи с чем правомерно назначил Предпринимателю административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Корневым Д.Г. по квитанции от 09.12.2011 в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу N А17-5140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корневу Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по квитанции от 09.12.2011 в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова