Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15482/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А49-5325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей ООО "СКМ Энергосервис" Авдеева А.Н. (доверенность от 31.12.2011 N 47) и Ермаковой М.Ю. (доверенность от 22.12.2011 N 43),

представитель Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 по делу N А49-5325/2011 (судья Земцова М.В.), принятое по заявлению ООО "СКМ Энергосервис" (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), г.Пенза, к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 25.08.2011 N 88-С-2 о назначении административного наказания.

Решением от 28.11.2011 по делу N А49-5325/2011 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

ООО "СКМ Энергосервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе внеплановой проверки ООО "СКМ Энергосервис", проведенной на основании распоряжения от 15.07.2011 N 568-Р (контроль за подготовкой к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов), установил, что в котельной "Западная" (г.Пенза, ул.Мира, 1 Б), котельной "Южная" (г.Пенза, ул.Рябова, 30а), котельной "Сельхозакадемия" (г.Пенза, ул.Ботаническая, 17к), котельной "ул.Привокзальная, 4а" (г.Пенза, ул.Привокзальная, 4), котельной "ул.Павлушкина, 19" (г.Пенза, ул.Павлушкина, 19к), котельной "ул.Измайлова, 41" (г.Пенза, ул.Измайлова, 41), котельной "ул.Воронежская, За" (г.Пенза, ул.Воронежская, За), котельной "Рабочий порядок" (г.Пенза, ул.Рабочий порядок, 4к), котельной "Школа N 8" (г.Пенза, ул.Касаткина, 8), котельной "610 квартал" (г.Пенза, ул.Пограничная, 8к), котельной "НИИЭКИПМАШ" (г.Пенза, ул.Пушанина, 3к), котельной "ул.Ломоносова, 4" (г.Пенза, ул.Ломоносова, 4), котельной "ул.Ягодная" (г.Пенза, ул.Ягодная/Коннозаводская, 21/30), котельной "ГПИ-11" (г.Пенза, ул.Захарова, 20), котельной "Школа глухонемых" (г.Пенза, ул.Тимирязева, 127), котельной "Урицкого, 16" (г.Пенза, ул.Урицкого, 16), котельной "Совхоз-техникум" (г.Пенза, ул.Совхоз- техникум, 8к), котельной "Больничный комплекс" (г.Пенза, ул.Бекешская, 43), в нарушение п.2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, ч.1 и 5 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не обеспечен приборный учет вырабатываемой тепловой энергии (не установлены теплосчетчики).

По данному факту административный орган составил протокол от 15.08.2011 N 88-С/2т об административном правонарушении и вынес постановление от 25.08.2011 N 88-С-2, которым привлек ООО "СКМ Энергосервис" к административной ответственности по ч.7 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.2.5.2 Правил N 115 в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена:

- требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы;

- учет (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

Ч.1 и 5 ст.19 Закона N 190-ФЗ установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч.1 ст.13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены Законом N 261-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В соответствии с ч.7 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СКМ Энергосервис" в удовлетворении заявления, не учел следующего.

Ч.4 ст.13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в ч.3, 5 и 6 данной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Ст.37 Закона N 261-ФЗ глава 9 КоАП РФ дополнена ст.9.16, ч.7 которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, как следует из буквального прочтения диспозиции ч.7 ст.9.16 КоАП РФ, к административной ответственности могут быть привлечены только собственники нежилых зданий, строений, сооружений.

Административным органом не оспаривается, что ООО "СКМ Энергосервис" является арендатором указанных котельных на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1 (ОАО "Пензтеплоснабжение"), договора аренды нежилого здания от 01.01.2010 N 8 (ООО УК "СКМ ЭНЭРГО") и договора аренды муниципального имущества от 18.12.2008 N 4.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность собственников объектов недвижимости устанавливать приборы учета, административный орган не представил.

Таким образом, поскольку ООО "СКМ Энергосервис" собственником перечисленных котельных не является, административный орган неправомерно привлек его к административной ответственности по ч.7 ст.9.16 КоАП РФ.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А76-5375/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А68-3218/2011 и др.).

Кроме того, в соответствии с п.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, требования этих правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Согласно с п.1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями этих Правил.

Только в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

ООО "СКМ Энергосервис" ссылается на невозможность организации коммерческого учета вырабатываемой (отпускаемой) тепловой энергии непосредственно в котельных, поскольку от них осуществляется теплоснабжение нескольких потребителей. Кроме того общество ссылается на то, что находящиеся в его ведении объекты недвижимости, на которых используются энергетические ресурсы, а также объекты недвижимости, принадлежащие абонентам, оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих эти доводы общества, административный орган не представил.

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "СКМ Энергосервис" является производство и купля-продажа тепловой энергии, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года по делу N А49-5325/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 августа 2011 года N 88-С-2 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" административного наказания по части 7 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова