Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10123/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А06-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-3738/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой"

о взыскании страховой выплаты в размере 201 393 руб.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магистраль" (далее - истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Магистраль") обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая страховая компания") с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 201 393 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Астраханспецстрой".

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Первая страховая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имело место увеличение риска ответственности в связи со сдачей застрахованного имущества в аренду, что согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО "Первая страховая компания" 29.04.2009, служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Производственно-коммерческая фирма "Магистраль", ООО "Первая страховая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 в Московской области на автодороге "Дон-4" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с шумоотводящей стеной и брусом, в результате которого автомобиль "MAN TGX 18.440" рег. номер С 307 КЕ 30, с полуприцепом Ламберет LVFS3 получил повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "MAN TGX 18.440" и полуприцепу Ламберет LVFS3 застрахован у ответчика на условиях добровольного страхования согласно договоров - Полисов страхования транспортных средств N 2440089 01 01118078870 от 11.01.2011 и N 2440089 01 01118078871 от 11.01.2011 (л.д.99, 100).

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Спецроты N 16 ГУВД Московской области от 14.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 (л.д. 19, 20).

Истец уведомил страховщика о наступившем страховом событии 10.03.2011 (л.д.91), а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89).

В связи с отказом страховщика в выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные ООО "Первая страховая компания" 29.04.2009 и указания в полисах страхования N 2440089 01 01118078870, N 2440089 01 01118078871.

Положениями п.п. 3.4 - 3.4.24 указанных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие события, произошедшего в период с момента увеличения степени риска согласно разделу 8 настоящих Правил до момента изменения условий договора страхования, в связи с увеличением степени риска, или устранения причины увеличения степени риска. Положениями п.8.1 Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь обязан, как только стало известно, незамедлительно письменно уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. К значительным изменениям существенных обстоятельств, если иное не оговорено в договоре страхования, относятся передача транспортного средства в аренду, прокат или залог, выдача доверенностей на право управления и использования транспортного средства третьим лицам и др.

Положениями пункта 8.4 Правил предусмотрены последствия нарушения вышеуказанных требований, а именно, при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем), предусмотренной в п. 8.1. настоящих Правил обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены до наступления, предусмотренного в договоре страхового риска. Если же изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены после наступления страхового риска, наступившее событие не признается страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производится.

Судами обеих инстанций установлено, что в полисах страхования N 2440089 01 01118078870 от 11.01.2011 и N 2440089 01 01118078871 от 11.01.2011 в пункте 26 указано: "к управлению ТС допущены штатные сотрудники Страхователя на основании доверенности или путевого листа и имеющие водительское удостоверение категории, соответствующей указанному ТС".

В пункте 27 полисов страхования указано, что ТС не сдается в прокат/аренду и не используется в режиме такси.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованным транспортным средством управлял водитель Егоров Виктор Алексеевич, являющийся штатным работником ООО ПКФ "Магистраль" на законных основаниях, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, в которой имеется запись, о том, что 01.02.2011 принят в порядке перевода с ООО "Магистраль" водителем автомашины MAN (л.д.106). Данное лицо имеет водительское удостоверение на право управления ТС, с открытыми категориями "В", "С", "Д", "Е" (л.д.105),

Также в материалах дела имеется путевой лист N 189 от 09 февраля 2011 года на осуществление перевозки по маршруту Астрахань-Москва и Москва-Астрахань выдан истцом, с печатью "ООО ПКФ "Магистраль" (л.д.107).

Кроме того, в страховом полисе указано, что страхователем и выгодоприобретателем является ООО ПКФ "Магистраль".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования пункта 26 полисов истцом не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что страхователем в период действия договора страхования транспортные средства были сданы в аренду, в связи с чем истцом были нарушены требования Правил отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств фактической передачи в аренду автотранспортных средств в дело не представлено.

Наличие текстов договоров аренды от 12 января 2011 года, согласно которых указано, что Арендодатель - ООО ПКФ "Магистраль" передает в аренду Арендатору ООО "Астраханспецстрой" автомобиль "MAN TGX 18.440" рег. номер С 307 КЕ 30 и прицеп -фургон Ламберет LVFS3, не может является основанием для отказа в страховой выплате.

Сам по себе договор аренды не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим исполнение арендодателем своего обязательства по фактической передаче имущества во владение арендатору.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что выдача истцом путевого листа почти через месяц после подписания договоров аренды, на автомашину "MAN TGX 18.440" рег. номер С 307 КЕ 30 с прицепом и направление данного ТС с заданием по маршруту Астрахань-Моска-Астрахань свидетельствует о том, что истец не передавал имущество в аренду третьему лицу.

Таким образом, в период действия договора страхования не произошло изменений в обстоятельствах, сообщенных страхователем в договоре страхования и влияющих на увеличение страхового риска, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что Страховщик, после сообщения истца о наступлении страхового события организовал осмотр поврежденного ТС у независимого оценщика - ООО "Прайд Шиппинг" и согласно Отчету N 11 -03-31-1-П, составленному данным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 201 393 руб.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-3738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова