Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 06АП-5790/11

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

Дело N А73-308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Садовод-ДВ": Мательский В.А., представитель, доверенность б/н от 25.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ", Тимофеевой Марины Александровны на решение от 27.10.2011 по делу N А73-308/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Тимофеевой Марины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"

о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" (ИНН 2703003288 ОГРН 102270520589, далее - ООО "Садовод-ДВ", общество) о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 573 333 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Садовод-ДВ" в пользу Тимофеевой М.А. взыскано 982 196 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева М.А. просит отменить решение суда от 27.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при регистрации ТОО "Садовод" её доля составляла 21%, а не 11,11% как установлено судом. Ссылается на выход семи из девяти участников из общества ещё в 1995 году. Указывает на неправильное применение части 1 статьи 245 ГК РФ, на наличие доказательств принадлежности ей 1/3 доли в уставном капитале общества начиная с 1999 года.

ООО "Садовод-ДВ" также обжаловало решение суда от 27.10.2011 в апелляционном порядке, просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Садовод-ДВ" сослалось на несоответствие выводов суда в обжалуемой им части фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что из перечисленных за выкуп имущества муниципального предприятия 85 400 900 (неденоминированных) руб. 60 900 000 (неденоминированных) руб. внесены Бикбовой В.Т., как одним из участников, денежными средствами, полученными по договору займа у ТОО "Конт". Указывает на необоснованное определение стоимости чистых активов общества с учетом НДС, а также с учетом стоимости аренды или права пользования земельным участком.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны просили оставить жалобы противоположной стороны без удовлетворения.

К судебному заседанию 11.01.2012 от Тимофеевой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а от представителя ООО "Садовод-ДВ" поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 11.01.2012.

В судебном заседании 11.01.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.01.2012 до 12 час. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании 18.01.2012 представитель ООО "Садовод-ДВ" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом просил оставить жалобу Тимофеевой М.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ООО "Садовод-ДВ" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ТОО "Садовод" зарегистрировано администрацией г.Комсомольска-на-Амуре 17.11.1994. При создании участниками товарищества являлись 9 физических лиц.

Протоколом собрания от 25.03.1997 в учредительный договор и устав ТОО "Садовод" внесены изменения, в соответствии с которыми участниками товарищества стали Бикбова В.Т., Тимофеева М.А. с долей участия по 50% уставного капитала.

В связи с принятием 01.06.1999 в состав участников товарищества нового участника, размер долей изменен следующим образом: Бикбова В.Т. - 1/3 уставного капитала общества или 40 670 руб., Мательский В.А. - 1/3 уставного капитала общества или 40 670 руб., Тимофеева М.А. - 1/3 уставного капитала общества или 40 670 руб.

ООО "Садовод-ДВ" образовано в связи с приведением в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ТОО "Садовод".

06.06.2008 Тимофеевой М.А. подано заявление о выходе из ООО "Садовод-ДВ" и о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

ООО "Садовод-ДВ" произвело выплату действительной стоимости доли Тимофеевой М.А. в размере 1 500 000 руб.

Тимофеева М.А., полагая, что общество не в полном объеме произвело оплату действительной стоимости её доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется законодательством в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества.

Согласно статье 94 ГК РФ, статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Аналогичные положения содержатся в разделе 10 Устава ООО "Садовод-ДВ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку истец заявил о выходе из общества в 2008 году, для целей определения стоимости его доли, подлежащей выплате, следует учитывать данные бухгалтерской отчетности за 2008 год.

При определении размера чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, в соответствии с пунктом 2 которого для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2011 и 21.06.2011 были назначены две экспертизы по определению действительной стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости, принадлежащего ООО "Садовод-ДВ" недвижимого имущества по состоянию на 31.12. 2008.

Согласно заключению экспертов ЗАО "Форест-Аудит" стоимость чистых активов составила 24 220 000 руб. (с учетом НДС), ООО "Бизнес Аудит" - 22 342 000 руб. (с учетом НДС) и 18 828 000 руб. (без учета НДС).

Представленные в суд заключения сформированы на основании одних и тех же Методических рекомендаций по экспертизе отчетов об оценке, утвержденных Правлением РОО и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, а также Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, что в свою очередь служит подтверждением их равнозначности для момента доказывания.

Из пояснений экспертов Чистилиной Н.А. и Русецкой В.П., данных в суде первой инстанции, следует, что при проведении экспертиз были выявлены нарушения в части ведения бухгалтерского учета в ООО "Садовод-ДВ" на протяжении с 1994 года по 2008 год.

Вместе с тем, экспертные организации использовали при проведении экспертиз одни и те же бухгалтерские документы, представленные ответчиком.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение ООО "Бизнес Аудит", поскольку, по его мнению, именно данное заключение содержит наиболее точный анализ активов баланса.

При этом суд исходил из обоснованности выводы эксперта ООО "Бизнес Аудит", касающегося исключения из дебиторской задолженности суммы недоказанных активов в размере 38 000 руб. и суммы 1 378 000 руб., являющейся разницей между 1 500 000 руб. (выплата доли Тимофеевой М.А.) и 122 000 руб. (оплата уставного капитала Бикбовой В.Т. и Мательским В.А.).

Остальные активы общества, а также его пассивы рассчитаны экспертными организациями идентично.

Принимая во внимание отчет об оценке ООО "Дальневосточная оценочная компания", суд пришел к выводу, что расчет стоимости чистых активов общества произведенный ООО "Бизнес Аудит" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (с НДС) является обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика, аналогичная доводу апелляционной жалобы, о необходимости при определении итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости исключения НДС, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

При этом из названного приказа не следует, что применение утвержденного им Порядка ставится в зависимость от налогового режима общества.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При таких обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых в дальнейшем к расчету действительной стоимости доли участника общества, является неправомерным.

Довод жалобы ООО "Садовод-ДВ" о необоснованном включении в расчет стоимости чистых активов стоимости аренды или права пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества затратным подходом ООО "Бизнес Аудит" учитывало не стоимость аренды или права пользования земельным участком, а рыночную стоимость исключительных прав на оформление договора аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику (том приложения N 2 л.д. 53).

В отношении возражений ответчика об отсутствии у Тимофеевой М.А. права требования выплаты действительной стоимости доли, в связи с неоплатой последней доли в уставном капитале общества при его создании, судом установлено следующее.

ТОО "Садовод" создано с целью приватизации муниципального предприятия магазин N 51 "Садовод".

Согласно уставу товарищества уставной фонд сформирован в размере 10 000 руб. В состав участников товарищества вошли девять работников предприятия (т.2, л.д. 27-30).

Уставной капитал общества сформирован полностью, путем внесения через Бикбову Т.В. наличных денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет товарищества в КБ "Дальпрогресс".

По истечении годичного срока для оплаты долей уставного капитала товарищества, вопрос об исключении других участников из его состава по причине неисполнения обязанности по внесению учредительных взносов участниками товарищества, в том числе Тимофеевой М.А., не ставился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные Бикбовой В.Т. денежные средства в размере 10 000 руб. являются вкладом всех девяти участников товарищества.

Впоследствии между Фондом имущества г.Комсомольска-на-Амуре (продавец) и ТОО "Садовод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.1994 N 226, по условиям которого помещение магазина 51 "Садовод", расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Юбилейная, 13, продано покупателю по цене 82 061 000 (неденоминированных) руб. (т.1, л.д. 109-112).

При этом продажная цена магазина согласно протоколу от 14.12.1994 N 59 составила 122 000 000 (неденоминируемых) руб. (т.1, л.д. 127).

Таким образом, данный капитал создан в результате выкупа коллективом предприятия, состоящего из 9 человек, муниципального имущества.

При этом приватизация (покупка) магазина осуществлялась членами трудового коллектива, в связи с чем была применена льгота в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Довод жалобы ООО "Садовод-ДВ" о том, что из перечисленных за выкуп имущества муниципального предприятия 85 400 900 (неденоминированных) руб. 60 900 000 (неденоминированных) руб. внесены Бикбовой В.Т., как одним из участников, денежными средствами, полученными по договору займа у ТОО "Конт", что также, по мнению заявителя, подтверждает формирование уставного капитала в большей степени за счет личных средств Бикбовой В.Т., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 2 договора займа от 16.01.1995 (том 1 л.д.207) заемщик не обязывался возвратить займодавцу полученные денежные средства, возврат денежных средств предусматривался предоставлением акций, организуемого на базе магазина "Садовод" акционерного общества или доли в уставном капитале общества.

При расчете действительной стоимости доли Тимофеевой М.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.1999, а также уставу и учредительному договору от 01.06.1999 уставной капитал общества составил 122 010 (деноминированных) руб., задолженность участников по взносам в уставной капитал отсутствовала.

При этом суд установил, что на момент подачи Тимофеевой М.А. заявления о выходе из общества, в ООО "Садовод-ДВ" не определены в соответствии с законом доли каждого участника общества, в связи с выходом в 1995 году семи участников товарищества из его состава и исключением из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации их заявления о передаче своих долей учредителям - Бикбовой В.Т. и Тимофеевой М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

В данном случае суд правомерно применил аналогию закона к спорным правоотношениям в связи с тем, что доказательств внесения Тимофеевой М.А. дополнительного вклада или приобретения долей иных участников общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, примененный судом первой инстанции расчет доли Тимофеевой М.А. арифметическим путем в виде вычисления пропорционального соотношения доли истицы в выкупленном 9 членами коллектива предприятия имуществе (122 010 : 9 = 13 556 руб. 56 коп.) к размеру уставного капитала (122 010 руб.), что составляет 11,11%, является правильным.

Довод жалобы Тимофеевой М.А. о том, что на момент создания товарищества её вклад составлял 2 100 руб. из 10 000 руб., т.е. 21%, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как изложено выше истица не доказала в каком размере ею вносился дополнительных вклад при выкупе имущества муниципального предприятия.

Отклоняется и довод истицы о принадлежности ей 1/3 доли уставного капитала общества, обоснованный тем, что на момент подачи последней заявления о выходе из общества участниками ООО "Садовод-ДВ" являлись три человека.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. В силу абзаца второго статьи 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В данном случае истицей не представлено доказательств принятия общим собранием ООО "Садовод-ДВ" соответствующих решений, в результате которых ее доля в уставном капитале ООО "Садовод-ДВ" достигла 1/3, а также оплаты стоимости дополнительно полученных ею долей.

Материалы юридического дела ООО "Садовод-ДВ" также не содержат информации о перераспределении долей семи вышедших участников общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен размер действительной стоимости доли Тимофеевой М.А.исходя из стоимости чистых активов общества установленной в экспертном заключении ООО "Бизнес Аудит" и доли её участия, а именно: 22 342 000 руб. х 11,11% = 2 482 196 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата доли Тимофеевой М.А. в размере 1 500 000 руб., задолженность подлежащая взысканию с ООО "Садовод-ДВ" составила 982 196 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 27.10.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2011 года по делу N А73-308/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова