Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 03АП-5782/11

г. Красноярск

20 января 2012 г.

Дело N А33-11090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от КГКУ "Управление капитального строительства": Савченко О.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 01,

от ООО "Красноярская региональная энергетическая компания": Колесниковой О.В. - представителя по доверенности от 23.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2011 года по делу N А33-11090/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г.Красноярск) о взыскании 1 485 183 рублей 36 копеек долга за бездоговорное потребление тепловой энергии с 15.09.2010 по 20.05.2011.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 судебное разбирательство отложено на 18.10.2011 в 14 часов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается потребление тепловой энергии. Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в 2010-2011 годах подтверждается перепиской. Доказательств отключения от тепловых сетей ответчиком не представлено. Акт о бездоговорном потреблении от 01.06.2011 составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства. Отказ потребителя от присутствия при составлении акта и от его подписи, подтверждается письменными объяснениями Кудерко В.А. и Соколовой А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Указал, что ответчик не был уведомлен о смене энергоснабжающей организации, Сапрыкин не является работником ответчика, Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" не является фактическим потребителем услуг истца. Считает, что потребителем услуг является подрядчик, так как на основании контракта он обязан оплачивать услуги по теплоснабжению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Администрацией Большемуртинского района Красноярского края (арендодателем) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатором) подписаны:

- договор аренды от 21.10.2010 N 3, согласно которому арендодатель передает арендатору муниципальное имущество в комплексе системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (объекты тепло, водоснабжения, водоотведения), задействованного в сфере обслуживания и коммунального назначения. Срок аренды - с 21.10.2010 по 21.09.2011;

- договор аренды от 31.08.2010 N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору муниципальное имущество (котельные и иное имущество) для предоставления услуг жилищно-коммунального назначения гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории пгт. Большая Мурта Красноярского края. Срок аренды - с 15.09.2010 по 14.10.2010.

Согласно исковому заявлению 01.06.2011 истцом выявлен факт потребления ответчиком теплоэнергии без заключенного договора на энергоснабжение. В связи с выявлением данного факта составлен акт от 01.06.2011.

Из акта от 01.06.2011 следует, что истцом в лице инспектора Зыряновой Е.В. и представителем потребителя КГБУ "Управление капитального строительства" (должность, фамилия, имя, отчество представителя не указаны) произведен осмотр объекта "Два лечебных корпуса "Большемуртинской ЦРБ" по адресу: пгт.Большая Мурта, ул.Советская, 152, стр.16. В результате осмотра выявлено потребление теплоэнергии без заключенного договора на теплоснабжение, отопительный период - с 15.09.2010 по 20.05.2011. Акт подписан инспектором Зыряновой Е.В. Акт также содержит подписи физических лиц Соколовой А.А., Кудерко В. А. в подтверждение отказа потребителя от присутствия в составлении акта и от подписания акта.

Истец направил ответчику письменное требование от 20.06.2011 об оплате суммы бездоговорного потребления тепловой энергии. Письмом от 07.07.2011 ответчик отклонил требование истца.

Истец просит взыскать с ответчика 1 485 183 руб. 36 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии с 15.09.2010 года по 20.05.2011 года. Исковые требования основаны на статьях 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии отпущенной ответчику в спорный период составляет 1 485 183 руб. 36 коп. (из расчета 990 122 руб. 23 коп. х 1,5 коэффициент).

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил:

- расчет фактического потребления теплоэнергии на сумму 990 122 руб. 23 коп. по тарифам 1 071 руб. 73 коп./Гкал в 2010 году, 1 224 руб. 29 коп./Гкал в 2011 году, детальные помесячные расчеты потребления тепловой энергии ответчиком по Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, акты о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты с учетом расчетов отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде в пгт.Большая Мурта;

- в подтверждение тарифов на теплоэнергию - приказы РЭК Красноярского края от

05.07.2010 N 40-п, от 17.09.2010 N 54-п, от 15.12.2010 N 270-п;

- в подтверждение отопительного сезона распоряжения Администрации Большемуртинского района Красноярского края от 09.09.2010 N 203-р, от 17.05.2011

N 125-р;

- счет на оплату теплоэнергии от 16.06.2011, выставленный истцом ответчику;

- в подтверждение учета объекта "Два лечебных корпуса "Большемуртинской ЦРБ" по адресу: пгт.Большая Мурта, ул.Советская, 152, стр.16 в реестре государственной собственности Красноярского края за ответчиком письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 10.06.2011 ;

- в подтверждение отказа потребителя (ответчика) от подписания акта о бездоговорном теплопотреблении акт истца от 01.06.2011 N 128, письменные объяснения Кудерко В. А., Соколовой А.А. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В подтверждение своих возражений ответчик представил:

- государственные контракты на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту "Два лечебных корпуса на 120 мест в п.Большая Мурта Большемуртинского района" от 23.12.2010, от 18.03.2010 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Сибстройком" (подрядчиком), согласно пунктам 6.2.3, 6.2.6 которых подрядчик обязан заключить на время строительства объекта договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги;

- в подтверждение нахождения вышеуказанного объекта капитального строительства в собственности Красноярского края свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 24 ЕИ N 941191;

- в подтверждение осуществления подрядных работ на вышеуказанном объекте ООО "Сибстройком" акты готовности строительно-монтажных работ от 01.04.2011, от 30.03.2011, от 11.04.2011, письмо ответчика от 23.05.2011, адресованное ООО "Сибстройком", об оплате теплоэнергии за период с 25.12.2010 по 19.04.2011, ответ ООО "Сибстройком" от 18.05.2011 о направлении отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период.

Третье лицо возражало против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно:

- ООО "Сибстройком" как подрядчик выполняло работы на объекте до 31.12.2010, подрядчиком был заключён договор с ООО "ВТС" на 2010 год, оплата по договору с сентября 2010 года не проводилась в связи с не выставлением счетов, Истец, ООО "ВТС", Администрация района не уведомляли ООО "Сибстройком" о смене ресурсоснабжающей организации и необходимости заключить новый договор в сентябре 2010 года.

В подтверждение своих возражений третьим лицом представлены в материалы дела:

- государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.09.2007 между третьим лицом (подрядчиком) и Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчиком);

- договор от 18.03.2010 N 62 между ООО "Водопроводные и тепловые сети" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Сибстройком" (абонентом) на подачу тепловой энергии и водоснабжения в здание районной больницы по адресу: пгт. Большая Мурта, ул.Советская, сроком действия с 18.03.2010 по 31.12.20104

- акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2010 N 1 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010.

Представитель истца Зырянова Е.В., проводившая проверку, в судебном заседании дала пояснения в отношении составления акта проверки, заявила, что в проверке участвовал Кузнецов, заместитель директора по технической части Б - Муртинской ЦРБ N 3, по окончании проверки Кузнецов отказался расписываться в акте, пояснив, что у него нет на это полномочий, в результате чего дал номер телефона Сапрыкина, главного инженера ответчика, Сапрыкин, ознакомившись с актом, отказался в нем расписываться.

Представитель ответчика заявила, что Сапрыкин не является сотрудником ответчика, должность главного инженера отсутствует, у ответчика есть главный энергетик Костин, на объекте в Большой Мурте он не был.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, сумма иска составляет 1 485 183 рубля 36 копеек - долга за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в период с 15.09.2010 по 20.05.2011.

Пунктами 8 и 10 статьи 22 Федеральному закону "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в период с 15.09.2010 по 20.05.2011 тепловой энергии, истцом представлен в материалы дела акт от 01.06.2011, составленный в результате осмотра объекта "Два лечебных корпуса "Большемуртинской ЦРБ" по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 152, стр.16 истцом в лице инспектора Зыряновой Е.В. Указанный акт, в подтверждение отказа потребителя от присутствия при составлении акта и от подписания акта, содержит подписи физических лиц Соколовой А.А., Кудерко В.А.

Также, в качестве подтверждения отказа представителя ответчика от подписи в акте о бездоговорном потреблении истец ссылается на акт N 128 от 01.06.2011 и письменные объяснения Кудерко В. А., Соколовой А.А., пояснения представителя истца Зыряновой Е.В., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания объяснений физических лиц Соколовой А.А., Кудерко В.А. следует, что представитель КГКУ "Управление капитального строительства" отказался от подписания акта о потреблении тепловой энергии, составленном по результатам осмотра объекта, находящегося по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 152, стр.16.

Согласно пояснениям инспектора Зыряновой Е.В. в проверке участвовал Кузнецов, заместитель директора по технической части Большемуртинской ЦРБ N 3, по окончании проверки Кузнецов отказался расписываться в акте, пояснив, что у него нет на это полномочий, в результате чего дал номер телефона Сапрыкина, главного инженера ответчика, Сапрыкин, ознакомившись с актом, отказался в нем расписываться.

Вместе с тем, ни из акта N 68, ни из акта N 128, ни из письменных объяснений не следует, что при проведении проверки присутствовали и отказались от подписания акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии именно Кузнецов и Сапрыкина. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются работниками ответчика.

Таким образом, факт отказа полномочного представителя ответчика от присутствия при составлении акта не подтвержден.

Документы, подтверждающие факт извещения истцом ответчика о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении, также в материалы дела не представлены.

Законодательство не содержит требований об обязательном извещении потребителя о проведении проверки и не регламентирована процедура извещения. Вместе с тем, из требований норм Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что присутствие представителя потребителя при проведении проверки обязательно.

В силу пункта 8 статьи 22 Федеральному закону "О теплоснабжении" в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться не только данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, но и объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, если потребителем является юридическое лицо, то в акте в обязательном порядке должны содержаться сведения о представителе, проверка проводится в присутствии представителя юридического лица.

Как следует из акта N 68 от 01.06.2011, графы "представитель потребителя", "должность, Ф.И.О." не заполнены. В графе "объяснения потребителя (иного лица), осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), относительно выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя)" указано - "потребитель от объяснений отказался", в графе N 7 "претензии к составленному акту" стоит прочерк. При составлении акта, в графах 9, 10 не указано кто отказался от подписания акта.

Доводы истца о том, что акты о N 68 и N 128 являются допустимыми доказательствами со ссылкой на наличие в актах подписей двух свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 8 статьи 22 Федеральному закону "О теплоснабжении" незаинтересованные лица фиксируют отказ представителя от подписания акта, либо отказ от присутствия представителя потребителя, но не проведение проверки. В данном случае при отсутствии в акте каких-либо сведений о представителе, невозможно сделать вывод о том, что незаинтересованные лица фиксировали отказ от получения акта или отказ от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении какого-либо представителя потребителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о составлении акта о бездоговорном потреблении в нарушение положений статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и правомерно не принял акт от 01.06.2011 в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в 2010-2011 годах имеющимися в материалах дела: письмами, платежным поручением, счетом, договорами аренды муниципального имущества.

Из платежного поручения N 1965 от 19.04.2011, на которое ссылается истец в качестве документа, подтверждающего факт бездоговорного потребления энергоресурсов Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства", следует, что оплата 185 912 рублей 31 копейки произведена обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком", а не Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства".

Вместе с тем, в назначении платежа указано, что оплата произведена за Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" по акту N 1 от 15.04.2011 за бездоговорное потребление электрической энергии за январь-апрель 2011 года.

Указанный платежный документ не имеет отношения к потреблению тепловой энергии, однако может быть расценен в качестве подтверждения доводов ответчика о том, что в спорный период на объекте: "Два лечебных корпуса "Большемуртинской ЦРБ" фактически находился подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком", которым устранялись замечания заказчика по качеству выполненных работ. В подтверждении чего, в материалы дела представлены акты готовности строительно-монтажных работ от 30.03.2011, 01.04.2011, 11.04.2011, а также письмо подрядчика N 1897 от 18.05.2011 с указанием показаний вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного на объекте: "Два лечебных корпуса "Большемуртинской ЦРБ" за период с 25.12.2010 по 19.04.2011.

Переписка между истцом и ответчиком сама по себе не может подтверждать факт потребления КГКУ "Управление капитального строительства" тепловой энергии в период с 15.09.2010 по 20.05.2011.

Договоры аренды муниципального имущества от 31.08.2010, от 21.10.2010, заключенные между муниципальным образованием Большемуртинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", подтверждает передачу истцу комплекса коммунальной инфраструктуры, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, после чего подрядчик осуществлял строительно-монтажные работы.

Истец определил период взыскания с 15.09.2010 по 20.05.2011.

В спорный период ни заказчиком, ни подрядчиком договор на теплоснабжение с истцом не заключен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договоров, определении его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с содержанием пунктами 6.2.3, 6.2.6 государственных контрактов на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, обязанность по заключению на время строительства объекта договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществление за свой счет оплаты за предоставленные ими услуги возложена на подрядчика.

Таким образом, при подписании государственных контрактов на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате тепловой энергии на подрядчика (307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Вместе с тем, в силу частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств подрядчиком по заключению договора, не освобождает заказчика от исполнения обязательств перед третьим лицом.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Вместе с тем, в отсутствие договора, в силу требований Федерального закона "О теплоснабжении", основанием для взыскания задолженности является акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности заявленных требований теплоснабжающая организация должна доказать факт и размер бездоговорного потребления тепловой энергии.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта, являющегося основанием для взыскания задолженности при бездоговорном потреблении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Кроме того, количество переданной тепловой энергии на строящийся объект за спорный период не доказано.

Расчет документально не обоснован, сведения о полезном отпуске теплоэнергии предприятиям, имеющим приборы учета и сведения о нагрузках по отоплению документально не подтверждены. Указанные сведения используются в качестве расчетных величин при определении объема тепловой энергии, рассчитанных по методике Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 раздел 5.1.2.

Таким образом, величины, задействованные в расчетах истца в отсутствие документального обоснования, не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств потребления КГКУ "Управление капитального строительства" тепловой энергии в период с 15.09.2010 по 20.05.2011, недоказанности размера бездоговорного потребления тепловой энергии суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу N А33-11090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова