Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-9025/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд", Жлудова В.А., доверенность от 03.11.2011 года;

от конкурных кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "УралОтель", Зарубина И.В., доверенность от 12.08.2011 года;

от Тимофеева Владимира Николаевича, Рыбниковой А.В., доверенность от 14.07.2011 года;

от Казьмина Александра Юрьевича, Тарановой Т.В., доверенность от 19.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Казьмина Александра Юрьевича и арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений собраний кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.10.2011 года, недействительными,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-6893/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.10.2011 года арбитражный управляющий Николаев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ООО "Интерлэнд", должник), оформленных протоколом от 20.10.2011 года, на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.11.2011 года конкурсный кредитор Казьмин Александр Юрьевич (далее - Казьмин А.Ю.) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2011 года, оформленных протоколом от 20.10.2011 года, на основании части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 года в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Арбитражный управляющий Николаев В.А., конкурсный кредитор Казьмин А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращает внимание на неполучение уведомления о проведении собрания кредиторов должника, утверждает, что о собрании ему стало известно со слов других кредиторов.

Указывает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядок регистрации участников собрания.

Конкурсный кредитор Казьмин А.Ю. в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы части 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Не согласен с выводом суда о том, что назначенное на 10.10.2011 года собрание кредиторов проведено не было, полагая, что указанное собрание было проведено, но признано неправомочным в силу отсутствия кворума.

По мнению Казьмина А.Ю., законом предусмотрено право конкурсных кредиторов самостоятельно провести собрание кредиторов только при условии, если собрание не проведено арбитражным управляющим.

При этом, отмечает, что исключительным правом на проведение собраний кредиторов должника обладает арбитражный управляющий.

Конкурсным управляющим ООО "Интерлэнд", конкурсными кредиторами ООО "УралОтель", Тимофеевым В.Н. представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание явились представители должника, конкурсных кредиторов - ООО "УралОтель", Тимофеева В.Н., Казьмина А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителями конкурсного кредитора Тимофеева В.Н. и конкурсного кредитора ООО "УралОтель" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов - уведомления о проведении собрания кредиторов N 183-ВУ от 22.09.2011 года, протоколов собрания кредиторов от 10.10.2011 года, от 20.10.2011 года, требования кредиторов о проведении собрания от 21.09.2011 года, копии бюллетеня от 10.10.2011 года, заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 20.10.2011 года, отчета о доставке телеграммы, почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление, выписки с сайта ФГУП "Почт России", уведомления о проведении собрания кредиторов от 14.10.2011 года, копии отчета об отправке телеграмм на 4 листах, копии журнала отправки факсов, журнала регистрации участников собрания от 20.10.2011 года.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно заявленных ходатайств не представлено.

Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что они подлежит удовлетворению в целях наиболее полного и оперативного рассмотрения апелляционных жалоб, а также на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора Казьмина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители должника, конкурсных кредиторов, ООО "УралОтель", Тимофеева В.Н., возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев В.А.

20.10.2011 года по инициативе конкурсных кредиторов ЗАО "Банк Интеза" и Тимофеева В.Н. было проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 20.10.2011 года, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие пять кредиторов, требования которых по основному долгу составляют 97 617 861 руб. 02 коп., что составляет 99,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника от 20.10.2011 года по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не выдвигать;

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ушакова Ю.А.;

- поручить ведение реестра арбитражному управляющему;

- не избирать представителя собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года ООО "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Полагая, что собрание кредиторов от 20.10.2011 года проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, без надлежащего уведомления о времени и месте его проведения, право на проведение собрания кредиторов по своей инициативе у конкурсных кредиторов отсутствовало, конкурсный кредитор Казьмин А.Ю. и арбитражный управляющий Николаев В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в признании решений собрания кредиторов недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у временного управляющего имелась возможность организовать проведение собрания кредиторов в установленный судом период, то есть до 08.09.2011 года; проведение первого собрания кредиторов было назначено на 20.09.2011 года с нарушением требований о сроке проведения собрания; в связи с болезнью временный управляющий был вправе перепоручить проведение собрания кредиторов своему представителю; заявление кредиторов о созыве собрания соответствует требованиям закона; действия конкурсных кредиторов направлены на исполнение определения суда от 08.09.2011 года, носили разумный и обоснованный характер, имели своей целью обеспечить своевременное завершение процедуры наблюдения и рассмотрение дела о банкротстве; решения приняты первым собранием кредиторов в пределах его компетенции и большинством голосов; временный управляющий должника и кредитор Казьмин А.Ю. приняли участие в проведении собрания кредиторов 20.10.2011 года, Казьмин А.Ю. голосовал по вопросам повестки дня, голосование конкурсного кредитора Казьмина А.Ю. не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения в процедуре созыва собрания не являются существенными, решения обжалуемого собрания не повлекли причинение убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закон о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу части 1 статьи 72 названного закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года рассмотрение финансового анализа, отчета временного управляющего, результатов проведения первого собрания кредиторов было назначено на 08.09.2011 года.

Установленная частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно предполагает, что арбитражный управляющий должен строго исполнять нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

Однако, в установленный судом срок первое собрание кредиторов временным управляющим не было проведено, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения было отложено на 20.10.2011 года, временный управляющий был обязан судом провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вместе с тем, назначенное на 20.09.2011 года собрание не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

21.09.2011 года конкурсными кредиторами ЗАО "Банк Интеза" и Тимофеевым В.Н. в адрес временного управляющего должника было направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено последним 01.10.2011 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.09.2010 года, распечаткой с почтового идентификатора.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 10.10.2011 года, созванного временным управляющим, собрание было признано неправомочным, так как в нем приняли участие 2 кредитора (ЗАО "Банк Интеза" и Тимофеев В.Н.), обладающие в сумме 45,1% голосов.

14.10.2011 года в связи с неисполнением временным управляющим должника требований о созыве собрания кредиторами - ЗАО "Банк Интеза" и Тимофеев В.Н. было направлено в адрес участников собрания уведомление о проведении собрания кредиторов 20.10.2011 года в 08 часов 45 минут, в котором также перечислены вопросы повестки дня.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерность проведения собрания кредиторов конкурсными кредиторами как на основание для признания недействительными решений, принятых на данном собрании, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Частью 5 статьи 12 того же закона предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная частью 5 статьи 12 данного закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом, положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Учитывая, что требование о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 01.10.2011 года, а также повторное назначение определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года судебного разбирательства по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 20.10.2011 года, отсутствие со стороны временного управляющего действий, направленных на проведение собрания до установленной судом даты и истечения срока, установленного частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, созыв и проведение конкурсными кредиторами первого собрания 20.10.2011 года следует считать разумными и обоснованными действиями, не нарушающими требования закона.

Довод арбитражного управляющего Николаева В.А. о несвоевременном уведомлении его о месте и времени проведения собрания кредиторов как основании для признания решений собрания кредиторов недействительными подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, уведомление о проведении собрания было направлено перечисленным в части 1 статьи 13 Закона о банкротстве лицам 14.10.2011 года, то есть с нарушением установленного срока.

Однако, в собрании кредиторов от 20.10.2011 года приняли участие кредиторы, сумма требований которых составила 99,55 % голосов от числа кредиторов имеющих право на голоса, а также временный управляющий, что усматривается из протокола данного собрания.

Временным управляющим не указано, какие его права были нарушены в результате несвоевременного уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов. При этом, следует отметить, что повестка собрания была известна временному управляющему из требования о проведении собрания, полученного им 01.10.2011 года. С анализом финансово-хозяйственной деятельности, отчетом о результатах процедуры наблюдения участники собрания имели возможность ознакомиться ранее, при подготовке к собраниям от 20.09.2011 года, от 10.10.2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведением 20.10.2011 года собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредитор Казьмин А.Ю. через своего представителя принял участие в данном собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня, внес дополнительный вопрос, который был рассмотрен участниками собрания, то есть в полном объеме реализовал свое право на участие в собрании кредиторов, следовательно, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Также апелляционным судом не установлено, что решения собрания кредиторов от 20.10.2011 года приняты с нарушением установленных статьей 73 Закона о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 20.10.2011 года недействительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-6893/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова