Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-8869/11

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А24-3499/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100 Морей"

апелляционное производство N 05АП-8869/2011

на решение от 18.10.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3499/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Дары моря" (ОГРН 1064212016516, ИНН 4212014845)

к ООО "100 Морей" (ОГРН 1095074006202, ИНН 5036099507)

о взыскании 1 192 998, 05 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары моря" обратилось в суд с иском к ООО "100 Морей" о взыскании 1 192 998,05 руб., из них: 1 105 124 руб. долга по оплате товара и 87 874,05 руб. пени за период с 03.11.2010 по 27.01.2011 и с 05.03.2011 по 29.07.2011.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 185 798,05 рублей долга и пени. В остальной части иска отказал.

ООО "100 Морей" обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор носит смешенный характер и регулируется нормами о поставки и комиссии. Заявитель считает, что до момента реализации поставленного истцом товара у него отсутствует обязанность по оплате товара. Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом заявителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ООО "Дары моря" (поставщик) и ООО "100 Морей" (покупатель) в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ путем обмена документов посредством электронной связи был заключен договор поставки товара N 29/Р/10 от 12.11.2010 (далее - договор поставки от 12.11.2010), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (кижуч ПСГ с/м в количестве 22374 кг по цене 126,00 руб. за килограмм - далее товар, рыбопродукция), а покупатель - принять этот товар и оплатить.

В соответствии с установленным сторонами порядком расчетов покупатель обязан перечислить на счет продавца аванс в размере 300 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора и 500 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента выхода контейнера из порта г. Владивосток. Окончательный расчет за товар осуществляется по мере реализации товара ( п. 3.1).

Согласно п.3.2 договора поставки от 12.11.2010 расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Для осуществления расчетов истец выставил ответчику счет N 58 от 12.11.2010 на сумму 2 819 124,00 руб.

Платежным поручением N 199 от 13.11.2010 ответчик в соответствии с п. 3.1 договора произвел предоплату в сумме 300 000 руб. по указанному счету.

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 819 124,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 23.11.2010.

Платежными поручениями N 208 от 24.11.2010, N 209 от 26.11.2010, N212 от 08.12.2010, N 222 от 14.12.2010, N 15 от 26.01.2011, N 17 от 03.02.2011, N 21 от 08.02.2011, N 24 от 11.02.2011, N 37 от 16.02.2011, N 39 от 24.02.2011, N 42 от 01.03.2011 и N 45 от 03.03.2011 ответчик перечислил истцу в счет оплаты полученного товара денежные средства в общей сумме 1 414 000 руб. Оставшаяся стоимость товара ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 105 124,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств, опровергающих поставку истцом товара или подтверждающих некачественность поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик, уклоняясь от оплаты товара, не оспаривает факт его поставки истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 105 124 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора товар оплачивается в полном объеме после его реализации.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы ГК РФ срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора о том, что окончательный расчет за товар производится по мере его реализации (п. 3.1. договора) не соответствует вышеуказанным нормам, поскольку реализация товара не зависит от воли и действий сторон, не является событием, которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения покупателем своих обязательств, стороны в договоре не определили, в связи с чем в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Рыбопродукция была получена ответчиком 23.11.2010, что подтверждается товарной накладной N 36 и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что разумный срок для оплаты товара составляет пять операционных дней.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом правомерно, с учетом оценки условий договора и представленных сторонами доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор является смешанным договором с элементами договора поставки и комиссии судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном токовании норм права. Договор от 12.11.2010 правильно оценен судом первой инстанции как договор поставки товара в кредит.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика. В материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления ответчику телеграмм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а выражает несогласие ответчика с ними, что не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября 2011 года по делу N А24-3499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин