Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22188/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-3012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22188/2011) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2011 года по делу N А21-3012/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: УМП "Светловская Теплосеть"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (236006, Калининград, ул. Правая Почтовая, д. 10а) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр., 95 (бокс N 5033) от 25.03.2011 N АМЗ-80/2010 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданного на его основе предписания от 25.03.2011 N 12-амз/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, 49).

Решением от 13.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Калининградская генерирующая компания" отказано. Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, о защите конкуренции), выразившегося в навязывании поставщиком тепловой энергии потребителю невыгодных условий, противоречащих действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 13.07.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в пункте 4.3 договора снабжения тепловой энергией N 17 от 01.09.2008 определен график внесения платежей, в соответствии с которым 1-ый платеж вносится до 10 числа каждого месяца - окончательный платеж за предыдущий месяц, 2-й платеж (начиная со 2 месяца потребления тепловой энергией), до 20 числа каждого месяца - промежуточный платеж в объеме 50 % месячного отпуска тепловой энергии, заявленного абонентом. Податель жалобы считает, что данный пункт договора согласуется с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является промежуточным, а не авансовым платежом. Общество указывает, что цена на тепловую энергию (тариф) регулируется уполномоченными государственными органами, соответственно, конкуренция в данном случае отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступивший от третьего лица письменный отзыв, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N АМЗ-80/2010, возбужденного на основании поступившего заявления УМП "Светловская теплосеть" от 22.04.2010 N 439/07 на действия ОАО "Калининградская генерирующая компания", выразившегося в отказе от заключения дополнительного соглашения к договору снабжения тепловой энергией N 17 от 01.09.2008 об исключении из договора условия о применении авансовой формы расчетов за потребленную тепловую энергию.

Антимонопольный орган установил, что 01.09.2008 между УМП "Светловская теплосеть" (абонент) и ОАО "Калининградская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией N 17, пунктом 4.3 которого установлен порядок осуществления расчетов за отпущенную тепловую энергию:

- 1-й платеж, до 10 числа каждого месяца - окончательный платеж за предыдущий месяц.

- 2-й платеж (начиная со 2 месяца потребления тепловой энергии), до 20 числа каждого месяца - промежуточный платеж в объеме 50 % месячного отпуска тепловой энергии, заявленного абонентов.

Поскольку в силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 924 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" авансовая форма расчетов не применяется в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии потребителям, если доля поставки тепловой энергии в объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 %, УМП "Светловская теплосеть" обратилось к энергоснабжающей организации с письмом от 19.02.2010 N 208/07 о приведении заключенного договора в соответствие с действующим законодательством.

В ответе на данное письмо ОАО "Калининградская генерирующая компания" предложило 3-му лицу представить документы, подтверждающие отнесение УМП "Светловская теплосеть" к категории организаций, указанных в пункте 5 Постановления N 294.

УМП "Светловская теплосеть" представило подтверждающие документы, однако Общество не предприняло мер по приведению условий договора снабжения тепловой энергией от 01.09.2008 N 17 в соответствие с нормами, установленными постановлением N 294.

25.03.2011 Управление приняло решение N АМЗ-80/2010, которым признало действия ОАО "Калининградская генерирующая компания", выраженные в отказе привести пункт 4.3 договор снабжения тепловой энергией N 17 от 01.09.2008 в соответствии с нормами постановления N 294, ущемлением интересов УМП "Светловская теплосеть" и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало обществу предписание от 25.03.2010 N 12-амз/2011 о прекращении в срок до 01.05.2011 нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и обязании привести пункт 4.3 договора в соответствие с законодательством РФ.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, оспорил решение УФАС от 25.03.2011 N АЗМ-80/2010 и предписание N12-амз/2011 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Калининградская генерирующая компания" оказывает услуги по производству и поставке (продаже) электрической и тепловой энергии в границах пролегания сетей, эксплуатируемых УМП "Светловская теплосеть" и занимает доминирующее положение на указанном рынке (с долей 100%) в г. Светлый Калининградской области.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 и 534 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении государственных (муниципальных) учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов (пункт 5).

В рассматриваемом случае УМП "Светловская теплосеть" является единственной коммунальной организацией на территории г. Светлый Калининградской области, осуществляющей транспортировку тепловой энергии от источника тепла ГРЭС-2 до конечных потребителей. При этом объем потребления тепловой энергии доли населения и бюджетных организаций составляет более 90 %.

Податель жалобы данный факт не оспаривает, в связи с чем вывод суда о том, что УМП "Светловская теплосеть" относится к указанным в пункте 5 постановления организациям, является правомерным.

Вместе с тем, пункт 4.3 договора содержит требование для 3-го лица осуществлять внесение авансовых платежей за текущий месяц до 20 числа данного месяца в объеме 50 % от месячного отпуска тепловой энергии.

Податель жалобы считает, что данный пункт договора не нарушает положений действующего законодательства, поскольку является промежуточным, а не авансовым платежом.

Судом первой инстанции оценен данный довод и обоснованно отклонен. Суд указал, что применение промежуточных платежей прямо законом не предусмотрено. Правовое значение при оценке промежуточных платежей имеет установление факта, потреблена ли на момент платежа оплачиваемая тепловая энергия. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что общество в гарантийном письме N 435, направленном 3-му лицу 01.03.2011, расценивает данные платежи в качестве авансовых.

Оценив статотчетность за 2009 год, счета - фактуры, справки о потреблении теплоэнергии, счет от 17.02.2010 N 0000000050 суд указал, что данный платеж предусматривает плату не за фактически потребленную энергию, а за половину объема, заявленного абонентом, в связи с чем является авансовым платежом.

При изложенных обстоятельствах суд, обоснованно руководствовавшийся указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что спорное условие об оплате УМП "Светловская теплосеть" теплоэнергии ущемляет интересы последнего; включив такое условие в договор теплоснабжения от 01.09.2008 N 17 общество вышло за пределы осуществления гражданских прав, злоупотребило доминирующим положением и, отказывая 3-му лицу в изменении данного условия договора, навязывает последнему невыгодные для него условия, противоречащие действующему законодательству.

Последующее гарантийное письмо заявителя от 01.03.2011 о неприменении условий договора об авансовых платежах и отказ УМП "Светловская теплосеть" от ранее заявленных требований в антимонопольный орган, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Ссылка подателя жалобы на то, что 3-е лицо является субъектом естественной монополии и единственным возможным покупателем тепловой энергии от источника ГРЭС-2 в г. Светлый, что свидетельствует об отсутствии конкуренции, апелляционным судом отклоняется, поскольку ОАО "Калининградская генерирующая компания", занимающее доминирующее положение не должно ущемлять интересы иных организаций.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем основания для отмены решения от 13.07.2011 и удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2011 года по делу N А21-3012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Калининградская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова