Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-14164/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А55-13338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Выбор" - представитель Сергеева Л.А., доверенность от 08.11.2011 г.;

от истца ООО "Стройстандарт" - представитель Березун Н.И., доверенность от 21.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года и на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года об исправлении опечатки (описки), принятые по делу NА55-13338/2011 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН: 6314015538, ОГРН: 1026300898612), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН: 6318201729, ОГРН: 1026301517307), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору N А/I от 30.11.2010 в размере 29 728 руб. 53 коп., неустойки в размере 488 183 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" задолженности по договору N А/I от 30.11.2010 в размере 529 728 руб. 53 коп., неустойки в размере 218 391 руб.

До вынесения решения истец заявил об изменении размера иска: просил взыскать 29 728 руб. 53 коп. основного долга и 488 183 руб. 63 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года об исправлении опечатки (описки) по делу N А55-13338/2011 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" взыскано 517 912 руб. 16 коп., в том числе 29 728 руб. 53 коп. основного долга, 488 183 руб. 63 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в доход федерального бюджета взыскано 13 358 руб. 24 коп. государственной пошлины (л.д.56-57, 61).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 728 руб. 53 коп., размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика снизить до 20 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Также общество с ограниченной ответственностью "Выбор" в своей апелляционной жалобой считает определение суда первой инстанции об исправлении опечатки (описки) незаконным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что внесенные исправления не могут являться технической ошибкой, опечаткой или опиской, поскольку изменяют правовую природу взысканных с ответчика денежных средств и, соответственно, вносят изменения в содержание оглашенного решения суда. Указанная ошибка является ошибкой по существу решения, более того, именно эта ошибка делает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Выбор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройстандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды опалубки N А/I от 30.11.2010, заключенным между ООО "Стройстандарт" (истец) и ООО "Выбор" (ответчик), истец как арендодатель обязался передать во временное пользование опалубку, а ответчик, являясь арендатором, принять и оплатить арендную плату в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2. договора.

Исполняя условия договора N А/I от 30.11.2010, общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" 01.12.2010 передало обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" элементы опалубки, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

23.06.2011 был составлен акт возврата арендуемого имущества (опалубки) согласно договору N А/I от 30.11.2010.

Сумма арендной платы за весь период аренды составил 589 728 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" не исполнил своих обязательств по договору аренды по оплате арендной платы, и, нарушив условия договора, предусмотренные пунктом 3, произвел оплату частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному договору перед ООО "Стройстандарт".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик факт наличия задолженности не оспорил, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2010 по 15.09.2011 в размере 488 183 руб. 63 руб.

Так, согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

За задержку оплаты пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В дело представлены копии платежных поручений, которым производилась частичная оплата задолженности от 10.02.2011, от 05.07.2011, от 26.08.2011, от 07.09.2011.

Также представлен расчет пени (л.д.38), из которого следует, что пени начислялись с шестого числа каждого месяца на текущую сумму задолженности.

Арбитражный суд Самарской области проверил приведенный расчет и правомерно признал его обоснованным.

Ответчик возражений относительно соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушенного обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исправил описку в резолютивной части оспариваемого решения, заменив слова "процентов за пользование чужими денежными средствами" на "пени", поскольку в мотивировочной части решения судом изначально указано на взыскание пени. Следовательно, исправление этой описки не привело к изменению содержания решения, сумма, взысканная судом, также осталась прежней.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года и определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года об исправлении опечатки (описки) по делу N А55-13338/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года об исправлении опечатки (описки) по делу N А55-13338/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев