Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15830/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-19572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш-экспорт" - представитель Савватеев В.Ю. (доверенность от 12.10.2011),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель Маклецова Н.В. (доверенность от 26.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш-экспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-19572/2011 (судья Щетинина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш-экспорт" (ИНН 6367051120, ОГРН 1066367037846), Самарская область, п. Энергетик, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления N 36-11/594 от 16.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпроммаш-экспорт" (далее по тексту - ООО "Элпроммаш-экспорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее по тексту - Управление, административный орган) N 36-11/594 от 16.09.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением был выявлен факт несоблюдения обществом установленных сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, о чем 01.09.2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 36-11/594 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 N 36-11/594 о назначении заявителю административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Элпроммаш-экспорт" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Положением Центрального Банка от 01.06.2004 года N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, предоставляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а так же выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (п.2.1).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (п.2.2).

Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 2.2 Положения в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ и вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008 года, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности относится СПД.

Таким образом, порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации регламентирован указанными нормами права.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2010 года между заявителем, (Поставщик, Резидент), и ТОО "САНА", г. Уральск, Казахстан (Покупатель, Нерезидент) заключен договор N 1 на поставку, монтирование, проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала покупателя. Датой отгрузки продукции считается дата штемпеля станции отправления.

19.02.2010 на основании договора N 1 от 17.02.2010 в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Кировское отделение N6991 заявитель оформил паспорт сделки N 10020041/1481/1272/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2010, общая сумма договора - 8 870 000 руб.

Поставка товара производилась по товарно-транспортным накладным от 02.09.2010 N 0902001 и 0902002 и подтверждается еще счетом фактурой от 02.09.2010, ведомостью банковского контроля от 13.07.2010.

При таких обстоятельствах справка и подтверждающие документы должны быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 15.10.2010.

Однако справка была представлена обществом 29.10.2010, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, на 13 календарных дней.

Обществом не оспаривается факт представления справки в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах доказанным является факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 N 36-11/594 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элпроммаш-экспорт" отсутствуют.

Вопрос о зачете и отсрочке государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-19572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш-экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова