Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8446/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А13-4664/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от истца Старченкова В.М. по доверенности от 23.12.2011 N 106, от ответчика Лихошерстовой О.С. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-4664/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (ОГРН 1083528002910; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 64 854 руб. ущерба.

Решением суда от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2594 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 43. Обращает внимание на то, что согласно материалам проверки книги учёта сообщений о происшествиях от 10.12.2010 N 48580 (далее - КУСП N 8580) повреждённый в результате падения снега с кровли автомобиль находился в 5 м от цоколя дома, что не соответствует действительности. В таком случае автомобиль должен был стоять на проезжей части. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба автомобилю Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 43, осуществляется Обществом.

В период с 08 час 00 мин до 17 час 15 мин 10.12.2010 произошёл сход снега с крыши указанного дома, в результате чего было повреждено транспортное средство "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Т 400 ЕС 35), принадлежащее Кузнецову Н.А.

Названные обстоятельства зафиксированы участковым уполномоченным 1 отдела милиции Управления внутренних дел по городу Вологде в материалах проверки КУСП N 48580.

В момент повреждения автомобиля риск, связанный с его повреждением, был застрахован Компанией по договору страхования (полису) серии 01-00 N 001775.

Во исполнение договора страхования Компания по платёжному поручению от 13.01.2011 N 77 выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 64 854 руб. 00 коп. в соответствии с заключением оценщика Ивченкова А.Н. от 14.12.2010 N 551/10.

Отказ Общества возместить Компании убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки КУСП N 8580 (постановлением об отказе в возбуждении дела от 11.12.2010, объяснением Кузнецова Н.А., протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2010) причиной повреждения автомобиля "Рено Логан" явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Общество не представило.

Постановление об отказе в возбуждении дела от 11.12.2010 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не отменено. Доказательств принятия уполномоченным органом иного постановления, устанавливающего другие обстоятельства по делу, в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что 09.12.2010 была произведена очистка кровли от наледи и снега правомерно отклонены судом, поскольку представленный в подтверждение указанных доводов акт приёмки выполненных работ от 09.12.2010 с отметкой о принятии работ квартиросъёмщиком Бочкаревым Н.И. не содержит подписи последнего, кроме того, не подтверждает, что работы по очистке кровли были выполнены надлежащим образом.

Акт приёмки выполненных работ, содержащий смету данных работ, вообще не содержит подписи каких-либо лиц.

Счёт-фактура от 13.12.2010 и акт выполненных работ от 13.12.2010 свидетельствуют лишь об оказании Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Леда-Плюс" услуг спецтехники, однако, сведений о том, на каком объекте эти услуги оказывались, названные документы не содержат. Из пояснений представителя Общества, которые были даны суду апелляционной инстанции, следует, что в управлении Общества находятся 43 многоквартирных дома.

Податель жалобы указывает, что согласно материалам проверки КУСП N 8580 повреждённый в результате падения снега с кровли автомобиль находился в 5 м от цоколя, что не соответствует действительности. В таком случае автомобиль должен был стоять на проезжей части.

Вместе с тем неточное указание в акте осмотра места происшествия расстояния, на котором находился автомобиль от дома в момент падения снега, на правильность выводов суда не повлияло.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-4664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева