Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-50/12

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А71-15794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, 2) Печеницына Виктория Николаевна - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2011 года о прекращении производства по делу

по делу N А71-15794/2011,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Администрации г. Ижевска

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, 2) Печеницына Виктория Николаевна

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2011

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики Васильевой Е.Н. от 15.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4277/11/17/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано о том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражному суду.

Иные участники процесса на апелляционную жалобу отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц арбитражного процесса по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики Васильевой Е.Н. на основании исполнительного листа по делу N ВС 039623590, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 4277/11/17/18 об обязании должника - администрацию г. Ижевска предоставить взыскателю Печеницыной Виктории Николаевны на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и технологическим требованиям в черте г. Ижевска, размером общей площади не менее 13,3 кв.м.

В связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного листа должником не исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель 15.11.2011 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация г. Ижевска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как касаются незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по делу N А71-15794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева