Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15124/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А55-17644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о. Самара УНД Главного Управления МЧС России) - Торбы С.И. (доверенность от 08.11.2011 N 8708-1),

представителей Жилищно-строительного Кооператива N 23 - Захарова Ю.В. (доверенность от 08.11.2011 N 25), Чувашевой В.Н. (паспорт, протокол собрания от 15.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о. Самара УНД Главного Управления МЧС России)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу N А55-17644/2011 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Жилищно-строительного Кооператива N 23, Самарская область, г.Самара,

к Главному управлению МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о. Самара УНД Главного Управления МЧС России), Самарская область, г.Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный Кооператив N 23 (далее - ЖСК N 23, заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о. Самара УНД Главного Управления МЧС России) (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления N 617 от 01.09.2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб. (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу N А55-17644/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.74-79).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ( т.1.,л.д.23-27).

ЖСК N 23 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЖСК N 23 в удовлетворении заявленных требований.

Представители Жилищно-строительного Кооператива N 23 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 08.08.2011 N 254 проверено соблюдение ЖСК N 23, расположенным по адресу: 443093, Самарская область, Самара, Мориса Тореза, 38, правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте от 24.08.2011 N 254: не обеспечены в полном объеме все электрические светильники защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушение ППБ 01-03 п.60); допускается размещение в подвале, вход в который не изолирован от общих лестничных клеток, хозяйственных помещений (кладовок) (нарушение ППБ 01-03 п. 40); не предусмотрен выход на кровлю из л/клеток через противопожарные люки 2-го типа с размером 0,6 на 0,8 м (нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4*); не подвержены огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачных покрытий (нарушение ППБ 01-03 п.3. СНиП 21-01-97* п.7.1. СНиП 2.01.02-85* п.1.8.); на дверях подвала и люках чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п.44); не проводятся эксплуатационные испытания ограждения на крыше (нарушение: ППБ 01-03 п. 41); не выполнена из негорючих материалов окраска стен на лестничных площадках на путях эвакуации, фактически окрашены масляной краской (нарушение ППБ 01-03 п. 53) (т.1,л.д.33-34).

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЖСК N 23 24.08.2011 в присутствии законного представителя юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении N 618 (по ч.4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и N 617 (ч.2 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) (т.1,л.д.617-618).

Постановлением административного органа от 01.09.2011 N 617 ЖСК N 23 привлечено к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1,л.д.28-29).

Не согласившись с постановлением административного органа, ЖСК N 23 оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель указывал на то, что административный орган не установил наличие вины юридического лица и не отразил наличие вины в оспариваемом постановлении. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган необоснованно применил обратную силу нормативных актов по пожарной безопасности.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены: проектные документы, справки, акты протоколы собраний членов ЖСК N 23.

Удовлетворяя заявленные ЖСК N 23 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" все здания и сооружения, которые построены на основе действующей нормативной правовой базы, до введения в действие Технического регламента, не подлежат реконструкции, переоборудованию, дооборудованию, дооснащению в соответствии с новыми требованиями. Действие Технического регламента с 01.05.2009 распространяются только на вновь возводимые здания и сооружения. Исключение здесь составляет только необходимость наличия в здании соответствующих систем, обеспечивающих безопасность граждан от пожаров, сохранение их жизни и здоровья. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) были утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85*.

Как следует из материалов дела, жилой дом ЖСК N 23 был сдан в эксплуатацию в 1965 году. Решением общего собрания жильцов кладовые были распределены между жильцами в том же году. Ключи от подвальных помещений имеются у каждого члена кооператива с 1965 года. Стропила и обрешетка были обработаны в соответствии с противопожарными требованиями того времени. Проектом эвакуационный выход на кровлю из лестничных клеток по закрепленным стремянкам через противопожарные люки и наружные противопожарные лестницы не предусмотрены. Согласно проекту технологические люки для выхода на чердак имеются только в первом и пятом подъездах. Последний ремонт в подъездах осуществлялся в 2001 году. Покраска стен производилась негорючими материалами непосредственно по бетону на высоту 1.5 м.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения действий, по мнению административного органа влекущих административную ответственность по ст.20.4 КоАП РФ, указанные в протоколах нормы и правила еще не были приняты и введены в действие.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако, за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные до конца 2001 года, административный орган привлекает к ответственности на основании норм закона, которые на тот момент не действовали, поскольку КоАП РФ вступил в действие с 01.07.2002. Действовавшая до 01.07.2002 ст. 169 КоАП РСФСР "Нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности" административную ответственность юридических лиц вообще не предусматривала.

Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения административного дела ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлениях не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствуют сведения о том, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения противопожарных требований и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 по делу N Ф09-2077/10-С1, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-32647/2009-59-884.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат доказательств наличия объективной и субъективной стороны правонарушения применительно к указанным в постановлении нарушениям: допускается размещение в подвале, вход в который не изолирован от общих лестничных клеток, хозяйственных помещений (кладовок) (ППБ 01-03 п. 40); не предусмотрен выход на кровлю из л/клеток через противопожарные люки 2-го типа с размером 0,6 на 0,8 м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4*); не подвержены огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачных покрытий (ППБ 01-03 п.З. СНиП 21-01-97* п.7.1. СНиП 2.01.02-85* п.1.8.); не проводятся эксплуатационные испытания ограждения на крыше (ППБ 01-03 п. 41); не выполнена из негорючих материалов окраска стен на лестничных площадках на путях эвакуации, фактически окрашены масляной краской (ППБ 01-03 п. 53).

В отношении остальных указанных в постановлении нарушениях, а именно: не обеспечены в полном объеме все электрические светильники защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60); на дверях подвала и люках чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п.44), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае имеются основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ.

Учитывая положения п.18. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ст. 20.4 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому любое правонарушение в данной области будет нести угрозу общественной, в том числе, и пожарной безопасности.

Однако в каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной.

Довод ответчика о формальном характере правонарушения суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по формальным составам последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего значения. Однако последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу ст. 2.9 КоАП РФ (независимо от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным).

Относительно формальных составов существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

Однако в данном случае признаки пренебрежения отсутствуют. Арбитражным судом установлено, что ЖСК N 23 ответственно относится к выполнению своих обязанностей и принимает меры для надлежащего обеспечения электрических светильников защитными колпаками (рассеивателями): членами правления ЖСК N 23 06.08.2011 составлен Акт об обнаружении порчи светильников и необходимости выделения денежных средств для их замены. Задержка выделения средств для этой цели вызвана противодействием предыдущего руководства кооператива при передаче дел вновь избранному председателю ЖСК N 23.

П. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение в части необеспечения нескольких светильников плафонами и отсутствие на дверях информации о месте хранения ключей, совершенное ЖСК N 23, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, направленность на нарушение закона судом не установлена. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу N А55-17644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о. Самара УНД Главного Управления МЧС России) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин А.А. Юдкин