Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5021/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А19-16087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-16087/2011 по иску закрытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (ОГРН 1073811006060, ИНН 3811113307) к обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153) о взыскании 48 330 рублей,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Киренсклес": представитель Кудашов А.Н., доверенность от 15.09.2011 года

и установил:

Закрытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (ОГРН 1073811006060, ИНН 3811113307) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 рублей и 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009 года по 08.08.2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Истец указывает, что с исковым заявлением была приложена выписка с сайта Федеральной почтовой службы, в которой указано, что заказное письмо истца было получено ответчиком 9 августа 2011 года. Также ссылается на представленное им письмо УФПС Иркутской области N 41.1.1-70/2012 от 07.11.2011 года, согласно которому заказное письмо ЗАО "ЛДК Игирма" было вручено представителю ООО "Киренсклес" по доверенности N 5 от 01.01.2011 года - бухгалтеру Дрейман.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия письма УФПС Иркутской области N 41.1.1-70/2012 от 07.11.2011 года, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком представлена на обозрение копия претензии N 204 от 18 июля 2011 года с копией конверта, которая судом исследована и возвращена представителю ответчика.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ЗАО "ЛДК Игирма" (покупатель) и ЗАО "Киренсклес", правопреемником которого является ООО "Киренсклес", был заключен договор поставки пиловочника N ЛДК/60-05/09-КП со сроком действия до полного исполнения обязательств.

Согласно п.7.2 договора соблюдение претензионного порядка обязательно.

Истец в обоснование своих доводов указал на соблюдение претензионного порядка, представив суду первой инстанции дела копию почтовой квитанции от 19.07.2011 N 22912, которая, по его мнению, свидетельствует о направлении претензии.

Считая договор расторгнутым, истец квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения договора поставки, следовательно, не нашел оснований для квалификации сложившихся правоотношений между сторонами, как вытекающие из норм неосновательного обогащения. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 19.07.2011 N 22912 следует, что корреспонденция отправлена истцом в адрес организации Киренсклес по адресу: 666733, Иркутская область, Красноярово. Доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции о вручении почтовой корреспонденции ответчику, не подтверждают направления ему претензии по спорному вопросу, поскольку отсутствует опись вложения.

В суде апелляционной инстанции, ответчик указал на получение корреспонденции от истца по квитанции от 19.07.2011 N 22912 (идентификатор 66568440970421), но иного содержания, в связи с чем суд лишен возможности оценить довод истца о направлении ответчику претензии с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку в материалах отсутствует сам текст претензии, направленной в адрес ответчика.

Следовательно, доводы истца не опровергают вывод суда о несоблюдении истцом при подаче иска претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ЛДК Игирма" в соответствии с указанными нормами процессуального закона не представило письменных доказательств существования претензии, а также направления ее ответчику.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно стал причиной для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-16087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин