Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9209/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А46-12123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2011) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-12123/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюк Евгения Федоровича к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Чепурко А.С. (паспорт, по доверенности N 78/04-2011 от 18.01.2011 сроком действия 1 год);

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюк Евгения Федоровича -Полущенко Ж.Н. (удостоверение, по доверенности 17.01.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюк Евгений Федорович (далее по тексту - заявитель, старший судебный пристав Сердюк ЕФ.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Плюс Банк" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ОАО "Плюс Банк") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2011 по делу N А46-12123/2011 требования заявителя были удовлетворены, Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 577 491 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что правомерно исполнил исполнительный документ в пределах денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в последний день срока, а, следовательно, не допустил нарушения норм законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу Банка не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава пояснила, что считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным., поскольку факт совершения Банком вменяемого ему в вину административного правонарушения однозначно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора и документов представленных в дело, а именно : выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 09.08.2011 по 11.08.2011, которая свидетельствует о наличии у банка реальной возможности в 3х дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

23.09.2011 в 12 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Полушенко Ж.Н. установлено, что 09.08.2011 ОАО "Плюс Банк" получен исполнительный лист серии АС N 001491201, выданный 08.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011, вступившего в законную силу 02.08.2011 по делу N А46-15399/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее по тексту - ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой"), в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (далее по тексту -ООО "ПКФ "УРАН") 1 130 675 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 24 306 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма подлежащая взысканию составляет 1 154 982 руб. 61 коп., для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой", открытого в ОАО "Плюс Банк" N р/с 40702810900400010475. Согласно выписки о движении денежных средств по счету N 40702810900400010475, открытом на должника - ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой", в ОАО "Плюс Банк", по данному расчетному счету за период с 09.08.2011 по 11.08.2011 проведены денежные средства в размере 53 150 128 руб. 89 коп. непосредственно на счет взыскателя - ООО "ПКФ "УРАН" перечислены денежные средства в размере 348 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что ОАО "Плюс Банк" не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Полушенко Ж.Н. в присутствии представителя ОАО "Плюс Банк" начальника судебно-правового отдела юридического управления Васяниной Е.Б., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 N 77/04-201, которой в том числе представлено право участвовать в составлении протоколов о совершении административных правонарушений, давать необходимые пояснения, участвовать в административном расследовании, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 119.

Копия протокола вручена представителю заинтересованного лица в день его составления.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2011 по делу N А46-12123/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 2, 5, 6, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что 09.08.2011 в ОАО "Плюс Банк" поступило заявление взыскателя -ООО "ПКФ "УРАН" о принятии исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 001491201, выданного 08.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011, вступившего в законную силу 02.08.2011 по делу N А46-15399/2010 о взыскании с ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" в пользу ООО "ПКФ "УРАН" 1 130 675 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 24 306 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 154 982 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что данный исполнительный документ был принят ОАО "Плюс Банк" к исполнению 09.08.2011, о чем свидетельствует отметка банка в указанном выше заявлении.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки о движении денежных средств по счету N 40702810900400010475, открытом на должника - ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой", в ОАО "Плюс Банк", по данному расчетному счету за период с 09.08.2011 по 11.08.2011 проведены денежные средства в размере 53 150 128 руб. 89 коп. Однако непосредственно на счет взыскателя - ООО "ПКФ "УРАН" банком перечислены денежные средства в размере 348 руб. 39 коп. только 11.08.2011.

Из вышеизложенного суд первой инстанции заключил вывод о том, что ОАО "Плюс Банк", не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе при наличии, на момент принятия, достаточных средств на счете должника для исполнения требований данного исполнительного документа.

Поскольку, ОАО "Плюс Банк" не представило доказательств того, что списание денежных средств в данный период производились банком на основании требований более ранних очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации нежели принятый к исполнению 09.08.2011 исполнительный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия ОАО "Плюс Банк" привели к неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции формируя означенный вывод исходил из того, что проставление штампа о регистрации входящей корреспонденции означает, что Банк проверил исполнительные документы на соответствие их требованием закона, удостоверился в подлинности представленных документов и принял исполнительный документ к исполнению.

Порядок принятия исполнительного документа к исполнению урегулирован нормами статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 2 Положения N 285-П, которые суд не принял во внимание.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.

В соответствии с главой 2 Положения Банка России N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы.

На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном порядке, которое осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Таким образом, закон не содержит требований "немедленного" исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, равно как и "ареста" денежных средств на счете в пределах указанной в исполнительном документе сумме, и предоставляет кредитным организациям трехдневный срок для проверки поступивших сведений и документов и составления инкассового поручения.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Банка обязанности по исполнению исполнительного документа в день его поступления является ошибочным.

Поскольку Банк исполнил требования исполнительного документа в последний день трехдневного срока, постольку апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен полностью объясняется фактом отсутствия достаточного количества денежных средств на счете должника, что в силу положений пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допустимо.

Фактически административный орган вменяет Обществу в вину несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к неполному исполнению должником своих обязательств.

Апелляционный суд находит названную позицию несостоятельной в силу того, что, во-первых, вышеназванным порядком исполнения банками исполнительных документов не установлена обязанность кредитных учреждений анализировать платежеспособность должника и в зависимости от этого определять момент исполнения поступившего документа, а, во-вторых, сам по себе факт нарушения банком срока исполнения исполнительного документа (чего в нашем случае не наблюдается) не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку объективная сторона названного состава административного правонарушения представляет собой "неисполнение" исполнительного документа банком. Ответственность за несвоевременное выполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12123/2011 от 24.10.2011 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюк Евгения Федоровича требований о привлечении Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер