Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 16АП-2825/11

г. Ессентуки

25 января 2012 г.

Дело N А63-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМО-ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-5983/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Автомаслторг-Плюс", г. Светлоград (ИНН 2608010729, ОГРН 1052600528750) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 19.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Автомаслторг-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛМО-ОЙЛ", г. Ростов-на-Дону (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автомаслторг-Плюс" Малахова В.А. - Гусевой О.С. доверенность от 28.07.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автомаслторг-Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.01.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АЛМО-ОЙЛ" (далее - общество), по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по оплате за поставленные нефтепродукты по договору N ОР-04/119 от 15.05.2008 путем предоставления должником обществу отступного. По условиям соглашения должник в качестве отступного передал обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная,16: материально-технический склад (нежилое здание), литера С, общей площадью 487,4 кв.м; бригадный дом (нежилое здание), литера Б, общей площадью 246,6 кв.м, общей стоимостью 5 085 208,05 руб.

Определением от 31.10.2011 суд признал недействительным соглашение об отступном от 19.01.2010, заключенное между должником и обществом. Применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить должнику недвижимое имущество: материально-технический склад (нежилое здание), литера С, этажность 1, общая площадь 487,4 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:0000:0634/122:1000/С, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 16, бригадный дом (нежилое здание), литера Б, Этажность 2, общая площадь 246,6 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:0000:0634/122:1000/Б, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 16. Восстановил кредиторскую задолженность должника перед обществом по договору поставки нефтепродуктов N ОР-04/119 от 15.05.2008 в размере отступного по соглашению об отступном от 19.01.2010.

Взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-5983/2010 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. По мнению заявителя, соглашение об отступном не является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной, при заключении договора общество не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, предварительная договоренность о заключении соглашения была достигнута 21.11.2008, до того как у должника появились признаки банкротства.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-5983/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником и обществом был заключен договор поставки нефтепродуктов N ОР-04/119 от 15.05.2008.

19.01.2010 между должником и обществом было заключено соглашение об отступном. В соглашении стороны указали, что по договору N ОР-04/119 от 15.05.2008 должник имеет задолженность в сумме 10 170 416,1 руб., в связи с невозможностью осуществления оплаты за поставленные нефтепродукты, должник в качестве отступного передает объекты недвижимости на сумму 5 085 208, 05 руб.

Вышеуказанное соглашение было исполнено, объекты недвижимости переданы обществу.

После возбуждения дела о банкротстве, общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов оставшейся суммы задолженности в сумме 5 085 208, 05 руб.

Определением от 08.11.2010 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 19.01.2010 было заключено в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве было возбуждено 28.06.2010, оспариваемое соглашение заключено 19.01.2010, т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что в результате заключения оспариваемого соглашения, обязательства должника перед обществом, возникшие по договору поставки нефтепродуктов N ОР-04/119 от 15.05.2008, были частично прекращены, что свидетельствует о том, что данное соглашение было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. Заключение соглашения об отступном привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку на момент заключения соглашения у должника имелась задолженность по заработной плате, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2009, и за 1 квартал 2010, а также задолженность перед иными кредиторами.

В отсутствие спорной сделки требование общества на сумму 5 085 208, 05 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, в связи с чем в результате заключения оспариваемого соглашения, обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, правомерно отклонен судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения соглашения обществу было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Погашение задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по оплате за поставленные по договору поставки нефтепродуктов N ОР-04/119 от 15.05.2008, в течение 2009 года должником не производилось, кроме того, в пункте 1.1 оспариваемого соглашения указано, что данное соглашение заключено в связи с невозможностью осуществления оплаты за поставленные должнику нефтепродукты.

Ссылка общества на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, относятся к рассмотрению сделок по удовлетворению текущего платежа, тогда как по настоящему спору рассматривается сделка, совершенная до возбуждения дела о банкротстве в целях погашения задолженности, которая также образовалась до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем наличие или отсутствие в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований кредиторов должника второй очереди, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Также не принимается довод общества о том, что соглашение об отступном не является сделкой, направленной на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором, поскольку в результате заключения соглашения от 19.01.2010 было частично погашено требование общества, в то время как у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, что в данном случае привело к тому, обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 5 085 208,05 руб., за счет чего удовлетворено требование отдельного конкурсного кредитора, без учета принципа соразмерности удовлетворения требований остальных кредиторов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, наличие предварительного договора от 21.11.2008 о намерении в будущем заключить соглашение об отступном, представленное обществом, не влияет на квалификацию соглашения от 19.01.2010 как сделки, заключенной с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом требование общества подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Порядок предъявления требования такого кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника разъяснен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем четвертым пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесена на общество.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время апелляционный суд обращает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившиеся в ошибочном указании 2010 года в полном тексте определения суда. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, не лишен возможности исправить допущенное нарушение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вышеуказанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-5983/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-5983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко