Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15388/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-18666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Ткаченко В.И. (доверенность от 19.01.2012 N 4),

от ответчиков:

ООО "Рыбный берег" - представитель Хлопова Ю.А. (доверенность от 21.06.2011),

Управление по охране и использованию животного мира Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-18666/2011 (судья Р.Р. Сальманова),

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича (ИНН 163802312561, ОГРНИП 308167215000060), Республика Татарстан, г. Тетюши,

к Управлению по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный берег" (ИНН 1637006281, ОГРН 1091677000381), Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар,

о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.05.2010 по лотам N 14, 17, 18, по рыбопромысловым участкам "Старый город", "Болгарский", "Красно-Полянский", признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег"; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N 14,17,18 по рыбопромысловым участкам "Старый город", "Болгарский", "Красно-Полянский"; о признании недействительными договоров N 20-рпу и N17-рпу от 19.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Валерий Николаевич (далее - истец, ИП Евдокимов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.05.2010 по лоту N 17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"), признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег"; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лоту 17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"), о признании договора 17-рпу от 19.05.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.09.2011 по ходатайству ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (с согласия истца) ООО "Рыбный берег" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, как юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.10.2011 в соответствии с ч. 2 ст.130 АПК РФ дело N А65-18666/2011 объединено с делами NА65-18667/2011, А65-18669/2011 в одно производство с присвоением номера А65-18666/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-18666/2011 в иске отказано (т.4, л.43-46).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, не приняв доводы истца об уважительности пропущенного срока. ИП Евдокимов В.Е. пропустил срок исковой давности по причине ошибочного обращения в суд общей юрисдикции, в том числе по причине введения в заблуждение судом, в связи принятием судебного акта по делу А65-12335/2010, в котором указано о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Рыбный берег" доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель второго ответчика - Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, проведенного 13.05.2010, по лоту N 14 из пяти претендентов, допущенных к участию в конкурсе, победителем признано ООО "Рыбный берег", по лоту N 17 из трех претендентов победителем признано ООО "Рыбный берег", по лоту N 18 из двух претендентов победителем признано ООО "Рыбный берег", что подтверждено Протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.05.2010. По результатам торгов с победителем конкурса заключены договоры от 19.05.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка N17-рпу, N 20-рпу на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Болгарский" и "Старый Город". По рыбопромысловому участку "Красно-Полянский" договор не заключён.

По мнению истца, предоставление ООО "Рыбный берег" по лотам N 14,17,18 незарегистрированного в установленном порядке договора аренды нежилого помещения от 20.03.2010 не могло увеличить его количество баллов при сопоставлении и оценке критериев участников конкурса. Данное обстоятельство явилось незаконным со стороны Управления и несоответствующим Правилам организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, не позволившим истцу выиграть конкурс. Договоры, заключенные по результатам торгов, подлежат признанию недействительными в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился с иском о признании недействительными результатов торгов от 13.05.2010 только 10.08.2011, то есть после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указал, что решением Арбитражного суда Республики от 21.10.2010 по делу N А65-12335/2010 удовлетворено заявление ИП Евдокимова И.П. о признании недействительным протокола N 3 от 13.05.2010 по лоту N18 и признание победителем торгов ООО "Рыбный берег", постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 в части признания недействительным Протокола N 3 от 13.05.2010 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 18, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Истец, следуя указаниям апелляционного суда по делу N А65-12335/2010, обратился в Советский районный суд г. Казани, с исковым заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.06.2011 в принятии иска отказано в силу неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2011 (фактически от 25.07.2011) также разъяснено, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поэтому срок им пропущен по уважительной причине, поскольку причиной пропуска срока является введение Общества в заблуждение судебными актами (т.1, л.146).

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены по следующим основаниям

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 по делу А65-12335/2010 прекращено производство по делу в части признания недействительным Протокола N 3 от 13.05.2010 в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 высказана правовая позиция о том, что "участник конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками имеет право в силу пункта 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264, обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительным торгов. При этом возможность обжалования протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора законодательство не предусматривает. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном постановлении отразил, что суды правомерно прекратили производство по делу в части признания недействительным как отдельного ненормативного акта протокола от 26.05.2008".

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело N А65-12335/2010, прекратила производство по делу в части оспаривания протокола N 3 от 13.05.2010, указав на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, применение правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, доводы истца, что Предприниматель обратился в арбитражный суд по причине заблуждения о неподведомственности спора арбитражному суду и только после состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан, являются несостоятельными, не соответствующими выводам, содержащимся в постановлении апелляционной инстанции по делу N А65-12335/2010.

Более того, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре, о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания закона (ст.205 ГК РФ) пропуск срока исковой давности индивидуальным предпринимателем не может быть восстановлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец участвовал в конкурсе от 13.05.2010, то есть знал о состоявшихся результатах торгов, а также в связи с несогласием с протоколом N 3 от 13.05.2010 результатами торгов обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан от 13.05.2010 N 3 в части результатов по лоту N 18, признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что он был, введён в заблуждение состоявшимися судебными актами о неподведомственности спора арбитражному суду, опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-18666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин