Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-5700/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-11687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Давыдовой Н.И., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2011 года по делу N А33-11687/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ОГРН 1022401591497, ИНН 2456007729) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская строительная компания" (далее - ООО "АСК", ОГРН 1092443001562, ИНН 2443036722) о взыскании 1 810 482 рублей 29 копеек долга.

Определением от 11 октября 2011 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "АСК" к ООО "Эверест" о взыскании 53 781 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "АСК" в пользу ООО "Эверест" взыскано 1 756 700 рублей 59 копеек основного долга, а также 28 953 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- товарные накладные от 30.08.2010 N 411, от 23.09.2010 N 674, от 28.10.2010 N836, от 01.11.2010 N 862, от 10.11.2010 N 922, от 04.04.2011 N 334 со стороны ООО "АСК" подписаны Шмаковым, полномочия которого на приемку товара документально не подтверждены;

- доверенность Шмакову на получение товара ответчиком не выдавалась;

- акты сверок не могут быть признаны доказательствами получения товара, поскольку не содержат ссылок на первичные документы;

- фактически товар, указанный в товарных накладных от 30.08.2010 N 411, от 23.09.2010 N 674, от 28.10.2010 N836, от 01.11.2010 N 862, от 10.11.2010 N Т922, от 04.04.2011 N 334, получен в меньшем объеме.

ООО "Эверест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены печатью, следовательно, являются надлежащими доказательствами факта передачи товара;

- ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара;

- предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, который получен Шмаковым, ответчик тем самым подтверждает наличие полномочий у Шмакова на приемку товара.

ООО "АСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.06.2010 между ООО "Эверест" (поставщик) и ООО "АСК" (покупатель) заключен договор поставки N 22/6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может быть произведена векселями Сбербанка РФ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата фактической передачи векселя Сбербанка РФ, согласно акту приема - передачи. Порядок и сроки расчетов по каждой партии поставляемого товара оговариваются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что порядок и сроки расчетов по каждой партии поставляемого товара оговариваются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара при доставке товара автомобильным транспортом, самовывозе (пункт 4.3 договора).

В спецификации от 22.06.2010 N 1 сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара. Срок поставки товара установлен в течение 14 календарных дней, с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон ООО "АСК" обязалось осуществить предварительную оплату в размере 50% от суммы указанной в спецификации в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются по факту поставки каждой машины, в течение трех банковских дней.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,05% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В качестве доказательства поставки товара ООО "Эверест" представлены товарные накладные на общую сумму 6 390 492 рубля 29 копеек, в том числе:

- N 674 от 23.09.2010 на сумму 4 866 739 рублей 74 копеек,

- N 836 от 28.10.2010 на сумму 569 666 рублей 64 копеек,

- N 862 от 01.11.2010 на сумму 88 477 рублей 34 копеек,

- N 922 от 10.11.2010 на сумму 564 753 рублей 24 копеек,

- N 334 от 04.04.2011 на сумму 300 845 рублей 33 копеек.

Товарные накладные со стороны ООО "АСК" подписаны Шмаковым, скреплены печатью ООО "АСК".

ООО "АСК" оплатило поставленный товар частично в сумме 4 639 166 рублей 05 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.10.2010 на сумму 350 000 рублей платежными поручениями от 02.09.2010 N 156 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.03.2011 N 233 на сумму 180 000 рублей, от 26.04.2011 N 237 на сумму 550 000 рублей, от 23.06.2010 N 79 на сумму 2 500 000 рублей, от 24.06.2010 N 83 на сумму 16 200 рублей 03 копеек, от 01.09.2010 N 146 на сумму 42 966 рублей 02 копеек.

ООО "Эверест" направило ООО "АСК" претензию от 26.05.2011 N 02 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 2 164 221 рубль.

ООО "Эверест" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "АСК" перед ООО "Эверест" по состоянию на 24.06.2011 составляет 1 810 482 рубля 29 копеек. В акте также отражено, что по состоянию на 01.01.2011 у ООО "АСК" имелась задолженность перед ООО "Эверест" в сумме 2 239 636 рублей 96 копеек. Указанный акт со стороны ООО "АСК" подписан генеральным директором Смахтиным С.А. (т.1, л.д. 94).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Эверест" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "Эверест" со встречным исковым заявлением о взыскании 53 781 рублей 70 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 22.06.2010 N 22/06.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки товара ООО "Эверест" представлены товарные накладные на общую сумму 6 390 492 рубля 29 копеек, в том числе от 23.09.2010 N 674 от 23.09.2010, от 28.10.2010 N 836, от 01.11.2010 N 862, от 10.11.2010 N 922, от 04.04.2011 N 334. Товарные накладные со стороны ООО "АСК" подписаны Шмаковым, скреплены печатью ООО "АСК".

В апелляционной жалобе ООО "АСК" ссылается на недоказанность наличия у Шмакова полномочий на получение товара от имени ООО "АСК". Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно отсутствия у Шмакова полномочий на получение товара, а также получения товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, не представлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика об отсутствии у Шмакова полномочий на получение товара не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, предъявление ответчиком встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спорным накладным свидетельствует о признании ответчиком получения товара.

Ссылки ответчика на то, что товар был передан в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, документально не подтверждены. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний, акт о несоответствии количества поставленного товара не представлен.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 4 639 166 рублей 05 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма долга за поставленный товар составляет 1 751 316 рублей 24 копейки (6 390 479,29-4 639 166,05).

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в сумме 1 810 482 рубля 29 копейки.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "АСК" к ООО "Эверест" о взыскании 53 781 рубля 70 копеек пени за нарушение сроков поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ООО "Эверест" - 1 081 рубль 69 копеек, в том числе 1016 рублей 49 копеек за рассмотрение иска, 65 рублей 20 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ООО "АСК" - 32 023 рубля 13 копеек, в том числе 30 088 рублей 33 копейки за рассмотрение иска, 1 934 рубля 80 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Эверест" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 31 104 рубля 82 копейки. ООО "АСК" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Следовательно, с ООО "АСК" в пользу ООО "Эверест" за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 023 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2011 года по делу N А33-11687/2011 в обжалуемой части первоначального иска изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 1 751 316 рублей 24 копейки долга и 30 023 рубля 13 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 1 697 534 рубля 54 копейки долга и 27 872 рубля 13 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай