Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13355/11

г.Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-12198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А76-12198/2011 (судья Костылев И.В.),

закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Металлургмонтаж") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене постановления Главы Администрации Миасского городского округа N 1360 от 25.12.2006 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости и в нерассмотрении обращения об его отмене за период с 25.05.2011 до 05.07.2011. Заявитель просит обязать Администрацию Миасского городского округа отменить постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости в связи с несоответствием Закону; издать постановление Главы Администрации Миасского городского округа "О внесении изменений в постановление N 1360 от 25.12.2006", которым в п. 1 абзац 5 (текст "установить обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков для эксплуатации недвижимости") исключить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО ПФ "Камея" и ООО "Системы Папилон".

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 (резолютивная часть объявлена 10.11.2011) требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации Миасского городского округа, выразившееся в нерассмотрении в период с 27.06.2011 по 05.07.2011 обращения ЗАО "Металлургмонтаж" об отмене постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Металлургмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-23367/2010 установлено, что ненормативный правовой акт - Постановление главы Администрации Миасского городского округа N 1360 от 25.12.2006 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости не соответствует закону. Таким образом, не соответствующий закону и нарушающий права заявителя ненормативный правовой акт продолжает действовать. Поскольку несоответствие закону Постановления главы Администрации Миасского городского округа N 1360 от 25.12.2006 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости уже установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение, орган местного самоуправления обязан был отменить данное постановление в противоречащей закону части.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 (л.д. 11) утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г.Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв.м. - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв.м. - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукций; участок S4 площадью 41254 кв.м. для размещения объектов и реконструкции производственной базы.

Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 предусматривает продажу ЗАО "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв.м. из земель населенных пунктов для производственных целей, данным постановлением установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку.

Между Администрацией Миасского городского округа и ЗАО "Металлургмонтаж" составлен договор купли-продажи от 01.08.2007 N 400, согласно которому Администрация обязуется передать в собственность, а ЗАО "Металлургмонтаж" принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв.м., расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2007, указанный земельный участок передан ЗАО "Металлургмонтаж".

ЗАО "Металлургмонтаж", посчитав постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 незаконным в части установления обременения земельного участка S1, площадью 56205 кв.м., правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 "Об утверждении границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в городе Миассе" в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участников для эксплуатации объектов недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований.

Решением суда от 28.02.2011 по делу N А76-23367/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судом первой инстанции был сделан вывод о соответствии оспариваемого постановления N 1360 требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу N А76-23367/2010, ЗАО "Металлургмонтаж" обжаловало данное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. N 18АП-3385/2011 по делу N А76-23367/2010 было установлено, что постановление от 25.12.2006 N 1360 не может быть основанием возникновения сервитута, в связи с чем данным постановлением на ЗАО "Металлургмонтаж" неправомерно возложены обязанности по предоставлению собственникам и арендаторам смежных участков проезда для эксплуатации объектов недвижимости.

В то же время, данным постановлением 18 ААС было решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23367/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения, в связи с пропуском Заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта.

ЗАО "Металлургмонтаж" обратилось в Администрацию Миасского городского округа с заявлением (л.д. 21), в котором просит: отменить постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости в связи с несоответствием Закону; издать постановление Главы Администрации Миасского городского округа "О внесении изменений в постановление N 1360 от 25.12.2006", которым в п. 1 абзац 5 (текст "установить обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков для эксплуатации недвижимости") исключить.

Данное заявление Общества поступило в Администрацию 25.05.2011, что следует из штампа администрации на входящей корреспонденции (л.д. 21).

Администрацией Заявителю был дан ответ в письме от 18.07.2011 N 1275 (л.д. 76-77), в котором отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления N 1360.

Ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении обращения об отмене постановления N 1360 за период с 25.05.2011 до 05.07.2011, ЗАО "Металлургмонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответ на обращение заявителя, поступившего в Администрацию 25.05.2011, подготовлен только 18.07.2011, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Срок на рассмотрение заявления, в данном случае, истекает 27.06.2011. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации Миасского городского округа, выразившегося в не рассмотрении в период с 27.06.2011 по 05.07.2011 обращения ЗАО "Металлургмонтаж" об отмене постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360. Действующее законодательство предусматривает право органа местного самоуправления отменить принятый им правовой акт, но не предусматривает обязанности органов местного самоуправления отменять ненормативные правовые акты на основании обращений граждан и юридических лиц. Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неотмене постановления Главы Администрации Миасского городского округа N 1360 от 25.12.2006 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении в период с 27.06.2011 по 05.07.2011 обращения ЗАО "Металлургмонтаж" об отмене постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 213-О, названный нормативный акт следует применять, в том числе, при обращении в государственные и муниципальные органы юридических лиц.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ответ на обращение заявителя, поступившего в Администрацию 25.05.2011, подготовлен только 18.07.2011, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Срок на рассмотрение заявления, в данном случае, истекает 27.06.2011 (25-26.06.2011 выходные дни).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации Миасского городского округа, выразившегося в не рассмотрении в период с 27.06.2011 по 05.07.2011 обращения ЗАО "Металлургмонтаж" об отмене постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360.

На основании п. 4 ст. 7 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Вышеуказанные нормы права предусматривают право органа местного самоуправления отменить принятый им правовой акт, но не предусматривают обязанности органов местного самоуправления отменять ненормативные правовые акты на основании обращений граждан и юридических лиц.

В случае несогласия с ненормативным правовым актом, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством установлен механизм защиты прав граждан и организаций в случае принятия не соответствующего закону ненормативного акта, путем оспаривания такого акта.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неотмене постановления Главы Администрации Миасского городского округа N 1360 от 25.12.2006 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости, обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В результате издания Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 и подписания договора купли-продажи от 01.08.2007 N 400 заявителю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв.м., расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе с иным обременением - публичным сервитутом для обеспечения целей сохранности, создания нормальных условий для эксплуатации, а также обеспечения доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на инженерных коммуникациях, проходящих по участку.

Таким образом, правовые последствия для заявителя в части установления публичного сервитута следуют из Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 и договора купли-продажи от 01.08.2007 N 400.

Заявитель не лишен права на обжалование Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 и договора купли-продажи от 01.08.2007 N 400 в самостоятельном, в т.ч., судебном, порядке.

Следовательно, удовлетворение требования об обязании Администрации Миасского городского округа отменить постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости права заявителя не восстанавливает.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 ЗАО "Металлургмонтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А76-12198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова