Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35075/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-72312/11-47-607

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-72312/11-47-607, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" к Департаменту здравоохранения города Москвы, третье лицо: Казенное предприятие "Мосмедкомплект", об обязании возвратить неосновательное обогащение

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов С.В. по доверенности б/н от 12.01.2012;

от ответчика: Росанова Т.А. по доверенности N 14-01-11/57 от 30.12.2011, Трошин А.А. по доверенности N 14-01-11/59 от 30.12.2011;

от третьего лица: Егоров М.П. по доверенности N 3 от 23.05.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, третье лицо: Казенное предприятие "Мосмедкомплект", об обязании возвратить приобретенное им неосновательное обогащение - продукцию, поставленную ООО "Текстильная компания "Профид"" в рамках исполне ния государственного контракта N 326/9 от 20 июля 2009 года согласно товарным накладным NN 24-39, в количестве 60184 комплектов.

Решением от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-72312/11-47-607 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика поставленной продукции. Кроме того, Департамент здравоохранения города Москвы ссылается на то, что судом не учтено, что в настоящее время на спорное имущество наложен арест.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году ООО "Текстильная компания "Профид" было в установленном порядке признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку подарочных комплектов пеленок для новорожденных для лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы.

По результатам указанного аукциона между ООО "ТК "Профид" и Департаментом здравоохранения города Москвы заключен государственный контракт N 326/9 от 20.07.2009 (далее - государственный контракт).

На основании государственного контракта ООО "ТК "Профид" отгрузило получателю товара- КП "Мосмедкомплект", 60186 комплектов пеленок для новорожденных.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, а именно в связи поставкой некачественной продукции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-127762/10-50-1102, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, данный контракт был расторгнут и с поставщика взыскан перечисленный аванс и неустойка.

Согласно п.4.1.7 государственного контракта поставщик обязан вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 5 банковских дней, с даты получения соответствующего требования Получателя товара и забрать товар.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец направил ответчику письмо - претензию (исх.N 2 от 27.04.2011), которая была получена ответчиком 28.04.2011 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии осуществить осмотр (установление недостачи, порч и, иных недостатков продукции) и возврат продукции, сохраненной в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что он возвратил истцу поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должен быть исследован вопрос о наличии у ответчика поставленной продукции, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен обеспечить сохранность поставленного товара.

На основании части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что поставленный товар был утрачен не по вине заказчика, а также подтверждающие отсутствие данного товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о наличии у ответчика поставленной продукции.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время на данный товар наложен арест не имеет документальной аргументации, а также не имеет значение для дела, поскольку не исключает обязанность ответчика по возврату поставленной и принятой им продукции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-72312/11-47-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова