Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8706/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А66-9445/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года по делу N А66-9445/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Тверь" (ОГРН 1076952025270, г. Тверь; далее - ООО "Альтаир-Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (г. Тверь; далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 44 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 183 213 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль в сумме 203 571 руб., соответствующих пеней и штрафов. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права, а именно: по показаниям Труфанова С.В., он не подписывал спорные товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц и заключением эксперта, поставка алкогольной продукции осуществлялась со склада, не указанного в лицензии контрагента, в соответствующей декларации контрагента общества сведения о продаже алкогольной продукции указаны не были.

ООО "Альтаир-Тверь" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, также сослался на недостоверность данных, содержащихся в первичных документах, и осуществление налогоплательщиком фиктивной оплаты.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога и сборов за период с 17.09.2007 по 17.12.2010, о чем составлен акт от 16.05.2011 N 25.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое по настоящему делу решение от 30.06.2011 N 44, которым обществу доначислены НДС в размере 183 213 руб.76 коп., налог на прибыль в сумме 203 571 руб., соответствующие пени и штраф.

Указанное решение обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 15.08.2011 N 11-12/245 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, и применении вычетов по НДС по приобретению алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Сикорд" (далее - ООО "Сикорд").

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать перечисленные в пункте 5 статьи 169 НК РФ сведения, в частности наименование, адрес и идентификационный номер поставщика.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что ООО "Сикорд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете.

В данном случае из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вывода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных обществом ООО "Сикорд", послужило подписание их неустановленными лицами, а также получение алкогольной продукции со склада, не указанного в лицензии, неотражение ООО "Сикорд" сведений о продаже спорной продукции обществу в соответствующей декларации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перед заключением договора поставки от 02.07.2009 заявитель получил копии следующих документов:

- устава ООО "Сикорд", зарегистрированного МИФНС России N 46 по г. Москве;

- решения N 2 единственного участника ООО "Сикорд" от 04.05.2009;

- договора уступки доли в уставном капитале ООО "Сикорд" от 04.05.2009; - свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.05.2009;

- выписки со сведениями об ООО "Сикорд" из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2009;

- лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции N Б 099353, регистрационный номер 81/51, от 13.04.2006, выданной УФНС по г. Москве ООО "Сикорд".

На момент получения указанных документов и заключения договора поставки согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Сикорд" значился Труфанов С.В. (с 29.05.2009 по 16.07.2009). С 17.07.2009 руководителем ООО "Сикорд" значится Николаева Н.В.

Как установлено по материалам дела, заявитель приобрел у ООО "Сикорд" алкогольную продукцию, оплатив ее с применением безналичной формы расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил договор поставки от 02.07.2009 N ДП-41-20089, счет-фактуру от 24.09.2009 N 534, товарную накладную от 24.09.2009 N 534, платежные поручения от 23.09.2009 N 916 и от 23.09.2009 N 917. Данные о получении товара заявитель отразил в бухгалтерском и налоговом учете. При представлении декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2009 года в УФНС по Тверской области. Таким образом, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Сикорд" в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на допрос Труфанова С.В. и заключение эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, показания Труфанова С.В. о том, что он не являлся руководителем общества и не подписывал бухгалтерские документы, отклоняются судом, так как указанное лицо является заинтересованным.

Довод налогового органа о получении заявителем алкогольной продукции со склада, не указанного в лицензии ООО "Сикорд", и неотражении указанной операции в налоговой декларации отклоняется судом, так как заявитель не несет ответственности за нарушение налогового законодательства и лицензионных требований ООО "Сикорд".

Таким образом, суд считает, что заявитель действовал с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности указанного общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В данном случае суд в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы: договоры, счета-фактуры, платежные документы об оплате, - считает, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение факт реальности осуществленных обществом хозяйственных операций. Заявление налогового органа о том, что оплата спорной продукции осуществлена фиктивно, не подкреплено документально.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 183 213 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль в сумме 203 571 руб., соответствующих пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы субъектов Российской Федерации и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года по делу N А66-9445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина