Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6380/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А14-8780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Овощник": Акулов Н.С., председатель правления, Воронежа 14.03.2002; Гульбина Т.В., представитель доверенность б/н от 19.01.2012 г.,

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Овощник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 г. по делу N А14-8780/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к товариществу собственников жилья "Овощник" (ОГРН 1053600419487) о взыскании 186 535 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Овощник" (далее - ответчик, ТСЖ "Овощник") о взыскании 186 535 руб. 89 коп. задолженности по договору N 2904 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 10.01.2006 г. за период с 01.06.2009 г. по 31.07.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.10.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что оплату следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета (там, где они установлены).

Ответчик указывал на то, что истцом при расчете не была учтена оплаченная сумма 21 480 руб. 47 коп., поступившая от населения в июне 2009 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" указало на то, что при расчете своей задолженности ответчик должен был руководствоваться письмом Минрегиона РФ N 19624-СК/14 от 08.08.2008 г.

По мнению МУП "Водоканал Воронежа" в данном вопросе следует соблюдать единообразие практики, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.

В свою очередь, заявитель жалобы представил возражение на отзыв истца, в котором не соглашался с нормативом, избранным МУП "Водоканал Воронежа" и вода подавалась по графику.

Представители ТСЖ "Овощник" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 г. истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2904 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

По условиям данного договора предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.4 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. до 31.12.2007 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора.

Во исполнение условий договора в период с 01 июня 2009 г. по 31 июля 2011 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Факт оказания данных услуг подтверждается соответствующими актами, приложениями к актам за спорный период и по существу не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен истцом: - по нормативам водопотребления, утвержденным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. (за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения и по показаниям индивидуальных приборов учета; за период с января 2010 г. по 25.11.2010 г. проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения); - по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объемов, потребленных субабонентом.

Согласно акту от 25.11.2010 г. на вводе в спорном жилом доме установлен водомер, который принят МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в эксплуатацию.

Примененные тарифы, утверждены Постановлениями Администрации городского округа город Воронеж N 1561 от 27.11.2008 г., N 178 от 30.11.2009 г., Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/4 от 30.11.2010 г.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Стоимость оказанных услуг частично оплачена населением спорного жилого дома через МУП "МИВЦ", что подтверждается ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 186 535 руб. 89 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Жилищным кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами по делу заключен договор N 2904 от 10.01.2006 г.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, ведомостями МУП "МИВЦ" и иными материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, в полном объеме судам не представил.

При таких обстоятельствах является установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные в период с 01.06.2009 г. по 31.07.2011 г. в сумме 186 535 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования в полном объеме были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете показаний индивидуальных приборов учета, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлено и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, что в жилом доме, находящимся в управлении ответчика, отсутствовал общедомовой прибор учета.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306).

Согласно п. 2 статьи 539 ГК РФ, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п.п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Таким образом, указанный довод заявителя противоречит вышеуказанному нормативно-правовому регулированию.

Ссылка заявителя жалобы на подачу холодной воды по графику, установленному Постановлением Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды", как основание к уменьшению стоимости задолженности, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 1.1 указанного постановления установлено, что МУП "Водоканал Воронежа" обязано поддерживать давление воды в сетях перед потребителями не ниже 0,5 атм.

Таким образом, из текста данного постановления следует, что подача воды определенного давления не влечет/не может повлечь перерыва в ее подаче. Сама по себе подача воды в соответствии с указанным графиком не означает, что в спорном жилом доме в указанные часы отсутствовало водоснабжение.

Ответчик отождествляет понятия "режим подачи холодной воды" - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Постановлением N 952 и "перерыв в подаче холодной воды" - прекращение водоснабжения, что не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Анализ действующего законодательства позволяет выявить возможность и необходимость режимного предоставления коммунальных ресурсов в условиях их ограниченности.

В п. 1, п. 85, п. 88 Правил N 167 прямо указано на возможность применения режима предоставления коммунальных услуг при недостаточной мощности водопровода. В свою очередь, и в п. 3 и п. 83 Правил N 307 предусмотрено введение режимного предоставления коммунальных услуг при недостаточности ресурса.

Заявляя об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств соблюдения порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определения параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представил журналы регистрации заявок граждан, акты, указанные в пункте 67 Правил N 307.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. Как следует из письма Управления по регулированию тарифов N 11/а-563 от 28.02.2011 г. тариф на водопотребление и водоотведение был установлен с учетом графика подачи воды N 952 от 11.06.2002 г.

Довод ответчика о том, что в расчет иска не включена оплаченная им сумма 21 480 руб. 47 коп., не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, последний не отрицает получение данной суммы в июне 2009 года, однако указанная оплата производилась за май 2009 года и правомерно была включена в погашение задолженности ТСЖ "Овощник" в вышеуказанный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо распорядительных писем об изменении назначения платежа или отнесения данной суммы в спорный период, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на письмо Департамента ЖКХ г. Воронежа N 1-229 от 25.02.2010 г. не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного решения, т.к. Департамент ЖКХ не является организацией, наделенной полномочиями давать разъяснения относительно Правил N 167 и N 307. Такой организацией является Минрегион РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1945 от 11.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 г. по делу N А14-8780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Овощник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева