Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-8005/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А31-6713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу N А31-6713/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 п. Сусанино Костромской области (ИНН: 4428002426, ОГРН: 1024401201233570)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления МЧС России по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 п. Сусанино Костромской области (далее - МДОУ детский сад N 2, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области, (далее - отделение надзорной деятельности, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 заявленные требования МДОУ детский сад N 2 удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 1.2, 3.1, 3.2 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02.06.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области (далее - Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, несмотря на то, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, были устранены, однако на момент ее проведения они составляли законченный состав административного правонарушения с формой вины в виде бездействия. Ответчик полагает, что выявленные нарушения создавали реальную опасность жизни и здоровью граждан, в том числе детей, безопасности общества, интересам государства.

МДОУ детский сад N 2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда от 17.11.2011, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Учреждение в отзыве также подчеркивает, что основанием признания части нарушений малозначительными явилось их устранение на момент рассмотрения дела в суде; причиной неустранения другой части нарушений называет недостаточное финансирование детского сада N 2 со стороны учредителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 отделением надзорной деятельности проведена проверка Учреждения на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения детским садом N 2 пунктов 3, 52, 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.1.7, 2.1.8 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 14.07.1989 N 541 (далее - ППБ-101-89); пунктов 6.18*, 6.30* СНиП 21-01-07* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП21-01-07*), а именно: на путях эвакуации используется горючая отделка (линолеум); на дверях, разделяющих лестничные клетки от коридоров, отсутствуют доводчики и уплотнения в притворах; площадка наружной лестницы 3-го типа расположена не на уровне эвакуационного выхода; внутренняя дверь запасного выхода со второго этажа открывается не по направлению выхода из здания, в помещениях, связанных с пребыванием детей, паласы, ковры и ковровые дорожки жестко не прикреплены к полу; вместимость спальных комнат не соответствует (превышает) нормы проектирования, что препятствует свободной эвакуации.

20.07.2011 по факту указанных нарушений уполномоченным лицом в отношении заявителя составлен протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области Кварталов Р.Н. 01.08.2011 N 42 вынес постановление о назначении учреждению административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ детский сад N 2 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции из объективной стороны вменяемого правонарушения исключил нарушение, выразившееся в использовании горючей отделки (линолеума) на путях эвакуации, а также, оценив представленные доказательства о недостаточном финансировании дошкольного учреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицировал правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о признаках правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Выявленные нарушения Учреждением требований ППБ 01-03 и СНиПа 21-01-97 на момент проведения проверки и вынесения постановления административным органом подтверждаются материалами административного дела и установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что в действиях МДОУ детский сад N имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно утверждения ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Пленум ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отделение надзорной деятельности, ссылаясь на разъяснение Пленума ВАС РФ N 10 о том, что имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, настаивает на неправомерности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако судом в обоснование квалификации правонарушения малозначительным принято за основу не устранение последствий правонарушения, как считает заявитель апелляционной жалобы, а устранение самих правонарушений. Следовательно, довод об отсутствии у суда первой инстанции должной мотивации при квалификации допущенных МДОУ детский сад N 2 правонарушений по статье 2.9.КоАП РФ отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе частичное их устранение, бюджетное финансирование Учреждения, а также характер вины правонарушителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу N А31-6713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова