Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 04АП-3478/11

г. Чита

27 января 2012 г.

Дело N А78-9441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от конкурсного управляющего: Филипенко А.А. - представитель по доверенности от 29.09.2011

от Мельниковой В.В.: Трухина О.Г. - представитель по доверенности от 08.12.2011

конкурсного кредитора А. И. Хисамеева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельниковой Виктории Викторовны и Дембицкого Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года по делу N А78-9441/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны Сахненко Сергея Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны (ОГРН 304753425700111, ИНН 753502489007),

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

в деле объявлялся перерыв с 17.01.2012 по 24.01.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Мельникова Виктория Викторовна (ОГРНИП 304753425700111, ИНН 753502489007) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 167 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с уточненными требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010 г., заключенного между Мельниковой Викторией Викторовной и Конон Валентиной Викторовной, на основании которого в собственность Конон Валентины Викторовны передана четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.62, кв.129 за 2 500 000 руб.

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2010 г., заключенного между Конон Валентиной Викторовной и Дембицким Виктором Станиславовичем, на основании которого в собственность Дембицкого Виктора Станиславовича передана четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.62, кв.129 за 990 000 руб.;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата Мельниковой Виктории Викторовне четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.62, кв.129.

Арбитражный суд определением от 24 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В. В. Мельникова и В. С. Дембицкий, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт продажи В. В. Мельниковой спорного имущества по заниженной цене.

Заявители указывают, что вывод суда о неравноценном встречном исполнении основан на справке ООО "Правовед" N 276, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб. Однако, суд не дал никакой оценки представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 367/11 от 15.11.2011, согласно которому стоимость спорной квартиры на январь 2010 составила 2 162 468 руб. При этом эксперт, основываясь на стоимости аналогичных квартир, указал, что в условиях свободного рынка средняя стоимость аналогичных квартир составила 2 300 000 руб.

Заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы Центрального районного суда г.Читы, который вступившим в законную силу решением от 24.02.2011 по делу N 2-605-2011 отказал А. И. Хисамееву в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по переходу права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.62, кв.129, заключенными между В. В. Мельниковой и В. В. Конон, а также между В. В. Конон и В. С. Дембицким.

Заявители, ссылаясь на статью 558 Гражданского кодекса РФ, выразили несогласие с выводом суда, что указание в обеих сделках на факт обременения в виде проживания В. В. Мельниковой и ее дочери свидетельствует о том, что оба покупателя (В. В. Конон и В. С. Дембицкий) знали о неплатежеспособности В. В. Мельниковой. По мнению заявителей, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт продажи В. В. Мельниковой квартиры с целью переезда в г. Одессу (Украина), а сохранение регистрации и права проживания в спорной квартире было вызвано оформлением документов для переезда в другое государство.

По мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий вправе оспаривать только те сделки, которые совершены должником, и не вправе оспаривать сделку между В. В. Конон и В. С. Дембицким.

Представитель В. В. Мельниковой в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего и кредитор А. И. Хисамеев с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кредитор А. И. Хисамеев просил не рассматривать его заявление о выдаче запроса суда на имя руководителя ООО "Оценка и Аудит" о предоставлении информации о стоимости обремененных квартир.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела: справки ИП Подойницыной Г.В. от 20.01.2012, копии диплома ИП Подойницыной Г.В., копии договора (полиса) 4000N 0205273 от 26.09.2011, копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 0010141, копии информации квартирного агентства недвижимости "ДОВЕРИЕ" от 19.01.2012, копии информации агентства недвижимости "Забайкалье" от 19.01.2012, копии справки агентства недвижимости "Магистраль Плюс" N 1 от 21.01.2012, копии справки агентства недвижимости "ШАНС" от 20.01.2012 N 1, копии уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.05.2011, копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011, копии договора купли-продажи от 28.12.2009 подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2010 года между Мельниковой В. В. и Конон В. В. заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.62, кв.129, общей площадью 82,8 кв.м. Согласно условиям договора продавец (Мельникова В.В.) обязуется передать, а покупатель (Конон В.В.) принять указанную квартиру и уплатить за нее 2 500 000 рублей. В пункте 3.2 договора и расписке В. В. Мельниковой указано, что 2 500 000 рублей фактически уплачены. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 января 2010 года.

03 марта 2010 года между Конон В. В. и Дембицким В. С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной четырехкомнатной квартиры за 990 000 рублей. В пункте 3.2 договора указано, что 990 000 рублей фактически уплачены. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2010 года.

Условиями обоих договоров предусмотрено сохранение права проживания и пользования данной квартирой В. В. Мельниковой и А. В. Мельниковой (пункты 5.2 договоров).

Заявление (вх. 9441) о признании предпринимателя Мельниковой В.В. несостоятельной (банкротом) подано самой В. В. Мельниковой 22 декабря 2010 года в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким образом, обе сделки купли-продажи совершены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства:

справка ООО "Правовед" N 276, сделанная по заявке конкурсного управляющего от 18.08.2011, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичных квартир в данном районе на вторичном рынке по состоянию на январь 2010 г. составляла 3 000 000 (три миллиона) рублей. В справке указано, что данная стоимость может варьироваться в зависимости от состояния квартиры, а для определения рыночной стоимости необходимо провести анализ рыночной стоимости с осмотром и применением методик и расчетов;

расчет-справка агентства недвижимости ООО "Магистраль-плюс" от 17.11.2011, составленная на основании статистических данных на потребительском рынке недвижимости ООО "Магистраль-плюс", согласно которой средняя рыночная стоимость одного квадратного метра 4-комнатной квартиры в мкрн. Северный в январе-апреле 2010 г. составила 38 000 руб. Следовательно, стоимость спорной квартиры - 3 146 400 руб. = 82,8 кв. м * 38 000 руб.;

справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 17.11.2011 N 18-32/722, согласно которой на основании наблюдений по выборочному кругу организаций, осуществляющих операции с недвижимостью, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Забайкальского края в первом квартале 2010 г. составила 40 445,92 руб. Следовательно, стоимость спорной квартиры - 3 348 922 руб. = 82,8 кв. м * 40 445,92 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего Мельникова В. В. представила заключение ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 367/11 от 15.11.2011, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 162 468 руб., исходя из средней стоимости одного квадратного метра площади 26 180 руб.

Для проведения сравнительного анализа оценщиком были выбраны четыре четырехкомнатные квартиры в мкрн. Северный стоимостью по цене предложения от 2 250 000 руб. до 2 350 000 руб., указанные в газете "Ваша реклама" от 01.01.2010. При этом сведениями о давности обращения с вышеуказанными заявлениями в газету и сведениями, на каких условиях в действительности были заключены договоры по данным квартирам, оценщик не располагал.

Специалист В. В. Пономаренко, проводивший оценку, указал, что оценка произведена по состоянию на январь 2010 г. сравнительным методом аналогов с учетом предусмотренных корректировок. Анализ был выполнен в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 с учетом исследования рынка, интервью со специалистами различных организаций, на основе представленной эксперту технический, бухгалтерской и иной документации, а также на основе результатов непосредственного осмотра объекта оценки (л.д.3, л.д.10 экспертного заключения). В то же время фактически специалист основывался не на данных с 01.12.2009 по 31.01.2010, а на данных одного рекламного издания от 01.01.2010.

Ни в одной из частей заключения не указаны: сведения о проведенных интервью со специалистами различных организаций; сведения о том, на какой бухгалтерской документации основывался эксперт (имеются только ссылки на договор долевого участия от 15.06.2002, техпаспорт от 23.01.2004, использованную научную литературу - 6 источников); сведения об осмотре квартиры (вид и давность ремонта, состояние коммуникаций и т.п.), в том числе при обосновании корректировки на отделку. Корректировка относительно даты постройки исследуемых объектов в заключении не дана.

Кроме того, в заключении специалиста В. В. Пономаренко содержатся противоречивые сведения относительно рыночной стоимости спорной квартиры. Так, в сопроводительном письме и выводной части заключения указана рыночная стоимость 2 162 468 руб. В то же время в разделе 1 заключения указана итоговая величина стоимости объекта оценки 1 665 118 руб. со ссылкой на приведенные в отчете аналитические расчеты с учетом всех допущений и ограничительных условий.

Таким образом, представленное должником оценочное заключение с учетом указанной в договоре между В. В. Мельниковой и В. В. Конон продажной цены не позволяет сделать вывод об обоснованности сделанного специалистом В. В. Пономаренко заключения о рыночной стоимости спорной квартиры.

На предложение апелляционного суда стороны отказались проводить по делу соответствующую судебную оценочную экспертизу.

Представленные в суд первой инстанции справки ООО "Правовед" (цена одного квадратного метра 36 232 руб.), ООО "Магистраль-плюс" (цена одного квадратного метра 38 000 руб.), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (цена одного квадратного метра 40 445,92 руб.), в отличие от заключения ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" (цена одного квадратного метра 26 180 руб.), содержат сведения, существенно не отличающиеся между собой о средней рыночной цене одного квадратного метра жилья на вторичном рынке в январе 2010 г. Самая низкая цена, указанная в справке ООО "Правовед", тем не менее на 500 000 руб. (20%) выше цены в договоре между В. В. Мельниковой и В. В. Конон, и на 2 010 000 руб. выше цены в договоре между В. В. Конон и В. С. Дембицким.

Представленные в суд апелляционной инстанции: справка оценщика ИПбоЮЛ Г. В. Подойницыной от 20.01.2012, справка квартирного агентства "Доверие" от 19.01.2012, справка агентства недвижимости "Забайкалье" от 19.01.2012, справка агентства недвижимости "Магистраль Плюс" от 21.01.2012, справка агентства недвижимости "Шанс" содержат сведения о том, что обременение в виде сохранения права проживания существенно не влияет на стоимость объекта недвижимости в том случае, если покупатель согласен на условия продавца по сохранению обременения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что конкурсный управляющий обосновал, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления N 63 от 21.12.2010 г.).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы). Исходя из выводов Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Постановления N 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка между Конон В. В. и Дембицким B. C. совершена через 1,5 месяца после сделки между Мельниковой В. В. и Конон В. В. по цене, существенно ниже рыночной. По существу Конон В. В. продала квартиру в ущерб собственным интересам. Сведений о том, что В. В. Мельникова направила денежные средства от продажи квартиры на погашение требований кредиторов, нет.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд обязан учитывать не только цену сделки, но и иные условия.

Обе оспариваемые сделки имеют условие обременения, согласно которому после государственной регистрации и перехода права собственности к покупателю, право проживания в отчуждаемой квартире и право пользования ею сохраняют как сама Мельникова Виктория Викторовна, так и ее дочь Мельникова Александра Владимировна (1989 г/р.). Таким образом, несмотря на совершение двух сделок, В. В. Мельникова фактически не утратила контроль над спорным имуществом и продолжала им пользоваться.

Незадолго до совершения первой оспариваемой сделки В. В. Мельникова на основании договора от 28.12.2009 продала принадлежавший ей жилой дом в г. Чите, мкрн. Сенная Падь, 579. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что сделка по продаже дома также оспаривается в рамках настоящего дела с тем, чтобы с учетом требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требований о возврате в конкурсную массу обоих жилых помещений решить вопрос, на какое жилье может быть обращено взыскание, а на какое нет.

Оспариваемые сделки были совершены вскоре после того, как Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N А78-671/2009 от 24.12.2009 г. взыскал с индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича 6 073 555 рублей основного долга, 1 148 097 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 221 652 рубля 83 копейки. Кроме того, В. В. Мельникова имела задолженность по арендной плате за период с 18.03.2008 по 12.01.2010, которая установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2010 по делу N А78-6466/2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. В. Мельникова стремилась вывести имущество с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Конон В.В. и Дембицкий В.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие решения Центрального районного суда г. Читы от 24.02.2011, которым отказано в иске Хисамееву А.И. в признании договоров купли-продажи от 14.01.2010. и 03.03.2010 недействительными, не препятствует рассмотрению настоящего спора, с одной стороны, и с другой стороны, не имеет преюдициального значения в деле о банкротстве.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11974/06 от 17 июля 2007).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле, рассмотренном Центральным районным судом г.Читы, участником дела являлась Мельникова В.В., как физическое лицо. В данном случае заявителем выступает конкурсный управляющий должника и вышеуказанные договоры оцениваются на соответствие их требованиям закона о банкротстве, т.е. рассматриваются по иным правовым основаниям, которые не были предметом рассмотрения в Центральном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением в соответствии с законом (например, в порядке приватизации), а не в соответствии с договором. Кроме того, условие о сохранении права проживания правомерно расценено судом первой инстанции в совокупности с другими условиями, позволяющими сделать вывод о том, что обе сделки совершены под фактическим контролем Мельниковой В.В., поэтому их следует рассматривать в неразрывной связи, т.к. они объединены в итоге единой целью - недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Обязанностью конкурсного управляющего является, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий не имел права предъявлять иск к В. С. Дембицкому.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что покупатели не знали и не могли знать о неплатежеспособности В. В. Мельниковой, поскольку статьей 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по оспариваемой сделке. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, одним из которых является следующее: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых у должника имелись обязательства, установленные по итогам рассмотрения дел N А78-671/2009 и N А78-6466/2010. То обстоятельство, что судебные акты по данным делам вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок, не опровергает установленную статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпцию, поскольку неисполненные обязательства должника возникли ранее оспариваемых сделок, а после их совершения должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

Акт приема-передачи денежных средств в размере 2,5 млн. руб. от В. С. Дембицкого в счет оплаты спорной квартиры противоречит условиям о цене, установленной в договоре (990 000 руб.). Принимая во внимание требования статьи 550 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса, учитывая, что сделка между В. В. Конон и В. С. Дембицким, в отличие от расписки, была надлежащим образом зарегистрирована, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что указанная в акте приема-передачи денежных средств цена опровергает вывод суда первой инстанции о том, что В. В. Конон заключила сделку с В. С. Дембицким в ущерб собственным интересам.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку должен был обратиться к В. С. Дембицкому с требованием в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для предъявления иска в порядке виндикации истцу надо доказать, что истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В данном случае имущество выбыло по воле недобросовестного должника В. В. Мельниковой. В этой связи конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с иском на основании специальных норм Закона о банкротстве, который в статье 61.6 установил последствия признания подозрительной сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Первоначально назначенный конкурсный управляющий С. А. Сахненко был утвержден 25.05.2011, исковое заявление подано 22.08.2011, следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Намерение В. В. Мельниковой продать квартиру с целью переезда в г. Одессу (Украина) не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности сделок по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, доказательств реализации данного намерения не представлено до настоящего времени с учетом того, что договор комиссии составлен 15.07.2009. Нотариально удостоверенный документ на украинском языке (т.1, л.д.156) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не переведен на русский язык и не легализован в установленном законом порядке. Договор об оказании услуг по подготовке документов для продажи спорной квартиры N 14/09 от 03.08.2009 между В. В. Мельниковой и К. Е. Куренным не влияет на квалификацию спорных сделок как недействительных, с учетом того, что доказательств реализации данного договора не представлено. Кроме того, для решения вопроса об оспоримости сделки имеет значение дата и условия договора купли-продажи, но не дата и условия договора об оказании услуг по подготовке документов для продажи.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года по делу N А78-9441/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков